Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13942/2021 от 25.03.2021

Судья - Моховой М.Б.                            дело № 33-13942/2021

№ 2-2351/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Пономаревой Л.Е.

судей                                Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи        Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Храмову Ю.С. о взыскании задолженности за поставленный газ, по встречному иску Храмова Ю.С. к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о признании недействительными актов о количестве поданного - принятого газа,

по апелляционной жалобе Храмова Ю.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с иском к Храмову Ю.С. о взыскании задолженности за поставленный газ.

Исковые требования мотивированы тем, что между Обществом (поставщик) и Храмовым Ю.С. (покупатель) был заключен договор поставки газа <№...> от <Дата ...>. В соответствии с условиями указанного договора поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель - получать (отбирать) природный газ и оплачивать его стоимость, в порядке и сроки, определенные договором.

В период с 01.02.2019 года по 31.03.2019 года ответчику в соответствии с условиями договора было поставлено 31,267 тыс. куб. метров газа, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа. Указанные акты не подписаны, однако в соответствии с пункта 4.21. Договора, в случае не подписания покупателем акта поданного - принятого газа в указанный срок, отказа от подписания с особым мнением, поставщик оформляет акт о количестве поданного - принятого газа по имеющимся у него данным о месячном объеме поставки газа. В этом случае акт о количестве поданного - принятого газа считается принятым покупателем в редакции поставщика.

Денежные средства за поставленный ответчику природный газ на расчетный счет истца поступили частично, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Храмов Ю.С. предъявил к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» встречный иск о признании недействительными актов о количестве поданного - принятого газа.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением срока составления актов, установленного пунктом 4.20. Договора поставки газа <№...> от <Дата ...>. Расчеты, указанные в актах не соответствуют условиям расчетов, указанных в пунктах 2.1.2., 4.21., 5.1.1. Договора и являются явно завышенными и необъективными. Помимо этого указывает о том, что взятые на себя обязанности исполнены им надлежащим образом, счетчик газа - пригодный, в связи с чем, считает, что основания для произведения перерасчета за газ и возникновения ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей покупателя отсутствовали.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» удовлетворены.

С Храмова Ю.С. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» взысканы задолженность за поставленный газ за период с 01.02.2019 года по 31.03.2019 года в размере 316 530 рублей 56 копеек, пени в размере 26 915 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 754 рубля 08 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Храмова Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе Храмов Ю.С. выражает несогласие с принятым заочным решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», требования его встречного искового заявления удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Заслушав пояснения Храмова Ю.С. и его представителя по ордеру <ФИО>, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик) и Храмовым Ю.С. (покупатель) заключен договор на поставку газа <№...> для нежилого помещения расположенного по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с пунктом 4.7 указанного Договора каждая из сторон настоящего договора обязана обеспечить уполномоченным представителям другой стороны возможность проверки в любое время соблюдения условий эксплуатации, работоспособности и достоверности показаний каждого из средств измерений, входящих в состав УУГ, а также наличия и сохранности пломб.

21.02.2019 года представителями ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» была проведена проверка состава газоиспользующего оборудования, снятия контрольных показаний прибора учета газа для закрытия месячного потребления, а также наличия и сохранности всех пломб, установленных заводом изготовителем и поставщиком газа.

При визуальном осмотре прибора учета газа <№...> № <№...>, 1997 года выпуска, было выявлено несоответствие пломбы установленной заводом-изготовителем, а именно пломба - заглушка была черного цвета, а также имелось на малом круге пломбы, клеймо изготовителя «<№...>».

Выявленный факт зафиксирован представителем ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в Акте проверки узла учета газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО) 21.02.2019 года, а также произведена фото съемка прибора учета газа.

Несоответствие заводской пломбы - заглушки на приборе учете газа <№...> № <№...>, 1997 года выпуска, подтверждается письмом завода изготовителя ООО «Метэко-Премагаз» от <Дата ...>, <№...>, где указано, что в 1997 году отсчетное устройство счетчиков газа МКМ пломбировалось пломбой заглушкой желтого цвета, на большой круг пломбы-заглушки наносился логотип PREMA, на малый круг наносилось клеймо изготовителя К4 (или М41) и две последние цифры года изготовителя. Пломба-заглушка закрывает доступ к циферблату отсчетного устройства. По представленным фотографиям счетчика газа G6 МКМ заводской <№...>, установлено, что пломба-заглушка данного счетчика черного цвета, год изготовления на пломбе не совпадает с годом изготовления на шильдике отсчетного устройства. Указанные факты могут свидетельствовать о попытках вмешательства в работу счетчика.

Таким образом, счетчик признан непригодным к коммерческим взаиморасчетам, так как его эксплуатация была возможна только после диагностики, ремонта и последующей поверки.

В связи с выявлением данного факта, на основании пунктов 4.3 и 4.6 Договора на поставку газа, Храмову Ю.С. произведен перерасчет потребленного газа с момента последней проверки, которая была проведена 15.08.2017 года за вычетом объема газа оплаченного за этот период.

Согласно счету-фактуре № <№...> от 28.02.2019 года был выставлен счет по оплате за потребленный газ в размере - 323 580,32 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца первого статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктов 22 - 23, 25 - 26 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549, пункта 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации, от 30 декабря 2013 года № 961, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности действий ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по расчету объема поставленного в спорный период газа, исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования в соответствии с учетом времени его работы, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный газ за период с 01.02.2019 года по 31.03.2019 года в размере 316 530,56 рублей.

Помимо этого, суд также верно согласился с расчетом суммы пени, исчисленной истцом с 26.03.2019 года по 27.11.2019 года, которая составила 26 915,28 рублей. Контррасчета взысканных сумм ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Одновременно с этим, разрешая встречные исковые требования Храмова Ю.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных встречных исковых требований.

Так, Храмов Ю.С. ссылается на свидетельство о поверке <№...> от 23.05.2019 года, которым счетчик МКМ - G 6, <№...> признан пригодным к применению. Однако в материалы дела такое свидетельство не представлено.

При этом, считает, что факт вмешательства или недобросовестного использования счетчика Храмовым Ю.С. не доказан, так как указанный счетчик был на поверке 14.08.2017 года, который был сделан предыдущим собственником здания.

Ответчик (истец по встречному иску) ссылается на Акт экспертизы № <№...> от <Дата ...> года, проведенной по его инициативе, которым установлено, что свинцовая пломба Государственного Поверителя имеет подлинный оттиск. Следов вскрытия и повреждения не имеет. В соответствии с пунктом 9.4 Акта счетчик газа PREMAGAS G 6 заводской <№...> является пригодным к применению. Пунктом 9.8 Акта установлено, что на конструкции счетчика газа в месте установки пломбы-заглушки имеется след от нанесения пломбы в виде наклейки. Данный след не имеет признаков внешнего воздействия и не имеет дополнительных следов от нанесения пломбы-наклейки. Вместе с тем, заключением эксперта <№...> установлено, что счетчик газа G 6 ТУР МКМ PREMAGAS заводской <№...> не соответствует требованиям технической документации.

К указанному заключению суд обоснованно отнесся критически, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) не заявлялось в рамках рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы, а проведенная им самостоятельно экспертиза, при отсутствии надлежащего уведомления заинтересованного лица - ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», не могла быть положена в основу принятого решения суда. Приобщенное к жалобе информационное письмо, надлежащее уведомление истца (ответчика по встречному иску) не подтверждает, поскольку не содержит доказательств его получения Обществом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно руководствовался официальным ответом завода изготовителя ООО «Метэко-Премагаз» от <Дата ...> <№...>.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», а в удовлетворении встречного иска Храмова Ю.С. отказал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым судом нижестоящей инстанции дана надлежащая оценка.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению заочного решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Храмова Ю.С. - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2021 года.

Председательствующий -                     Л.Е. Пономарева

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Н.Д. Маковей