Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2021 (2-5236/2020;) ~ М-4802/2020 от 05.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Сураевой А.В.,

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-225/2021 (2-5236/2020) по исковому заявлению Полозовой О.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Полозова Ольга Владимировна обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Полозовой О.В. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №.

Согласно данному договору истцом был взят потребительский кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Срок действия кредитного договора <данные изъяты> дней. Процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых. До <данные изъяты> истец надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязательства по уплате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности, в связи с чем, исполнение обязательств по кредитным договорам в прежнем размере, не предоставляется возможным.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать АО «Банк Русский Стандарт» предоставить истцу кредитные каникулы, приостановив исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок – шесть месяцев. Обязать АО «Банк Русский Стандарт» произвести реструктуризацию задолженности, заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить обновленный график платежей, с учетом реструктуризации. Не начислять неустойку, штрафы и пени. Обязать ответчика исключить звонки с угрозами в адрес истца. Взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Полозова О.В. не явилась о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения не просила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полозовой О.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, срок кредитного договора до полного исполнения <данные изъяты> дней, процентная ставка <данные изъяты> % годовых. Полозовой О.В, были подписаны индивидуальные условия договора, приняв тем самым предложение (оферту). Согласно указанному договору, истец также подтвердила, что между ней и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, а также, что она получила на руки по одному экземпляру индивидуальных условий, графика платежей и условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования.

В рамках заключенного договора банком клиенту открыт счет № и на него зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> дней, что подтверждается информационным блоком заявления от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.1-6 индивидуальных условий, графиком платежей. Факт заключения договора и получения кредита Полозовой О.В. не оспаривается.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, до мая ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязательства по уплате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности, в связи с чем, исполнение по кредитным договорам в прежнем размере, не предоставляется возможным. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о содействии в рефинансировании кредита, снижении размера ежемесячного платежа и предоставлении льготного периода кредитования.

Федеральным законом № 106 - ФЗ от 03.04.2020 были внесены изменения в Федеральный закон «О центральном Банке РФ (Банке России).

Статьей 6 № 106-ФЗ от 03.04.2020 предусмотрено право Заемщика на обращение к Кредитору с требованием о предоставлении льготного периода по кредитному договору (договору займа), в тоже время данной статьей предусмотрена совокупность обстоятельств необходимых для предоставления льготного периода Заемщику:

размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа) не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством РФ для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим ФЗ, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством РФ в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи

на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств» установлено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет: для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 тысяч рублей;

для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются индивидуальные предприниматели, - 300 тысяч рублей; для потребительских кредитов (займов), предусматривающих предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, заемщиками по которым являются физические лица, - 100 тысяч рублей; для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства - 600 тысяч рублей; для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 2 млн. рублей; для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 4,5 млн. рублей для жилых помещений, расположенных на территории г. Москвы; для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 3 млн. рублей для жилых помещений, расположенных на территориях Московской области, г. Санкт-Петербурга, а также субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор потребительского кредитования, заемщиком по которому является физическое лицо, в связи с чем в рамках договора был открыт счет №. Размер кредита, представленного по указанному договору составляется <данные изъяты> рублей, что превышает установленный максимальный размер по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - <данные изъяты> тысяч рублей.

Таким образом, основании вышеизложенного, требование о предоставление кредитных каникул по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на срок шесть месяцев удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полозовой О.В. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор реструктуризированного кредита №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки для целей погашения задолженности по кредитному договору №. В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ Полозовой О.В. открыт банковский, предоставлен кредит в указанной сумме, установлен новый график платежей и исполнено распоряжение истца по счету о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на счет договора №.

В соответствии с ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доводы истца в качестве основания для изменения кредитного договора в виде утраты дохода, ухудшения финансового состояния, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п.2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение договора.

При заключении кредитного договора Полозова О.В. не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Вступая в договорные отношения с ответчиком, истец не могла исключать вероятность наступления указанных в иске событий - потеря платежеспособности.

Таким образом, ухудшение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Реструктуризация же долга заемщика является правом банка, а не его обязанностью.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 12 Договора, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и Полозовой О.В. предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно при несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.

Таким образом, заявленные требования истца об обязании банка не начислять неустойку, штрафы и пени, являются необоснованными и противоречат условиям заключенного между сторонами Договора и действующему законодательству.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время со стороны истца, не предоставлено никаких относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действия Банка, выразившиеся в отказе предоставления льготного периода, являются неправомерными и нарушающими права истца.

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда - нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), которые посягают на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Из смысла статьи 151 ГК РФ следует, что для наступления ответственности необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Вместе с тем, доказательств вины банка не предоставлено, не обоснован размер причиненных нравственных и физических страданий, не указано в чем выражались нравственные и физические страдания, не доказана причинно-следственная связь между причиненным моральным вредом и действиями Банка.

Согласно п. 16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ информация направляется заемщику, по усмотрению банка, посредством: почтового отправления, электронного письма, систем дистанционного обслуживания, личного вручения, телефонных переговоров, sms-сообщений.

Истцом не предоставлено доказательств нарушение ее прав действиями ответчика.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 А.В. Сураева