Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2016 (2-1361/2015;) ~ М-1237/2015 от 21.12.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья                                                         15 февраля 2016 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

С участием истца Колчанова А.С.,

при секретаре Прытовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Колчанова А. С. к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колчанов А.С. обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ним с одной стороны и Страховым акционерным обществом «ВСК», в лице руководителя дополнительного офиса г. Шахунья Нижегородского филиала Зуйкова Е. В., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ с другой стороны был заключен Генеральный договор № страхования имущества. По вышеуказанному договору он являлся Страхователем, САО «ВСК» - Страховщиком. Объектом страхования по данному договору являлось недвижимое имущество (застрахованное имущество) квартира Колчанова А.С., общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Согласно п. 2 «Страховой случай» пп. 2.1.1. договора вследствие Пожара (неконтролируемое распространение огня) и тушение пожара Колчанову А.С. предоставляется страховая защита от утраты (гибели) или повреждения страхового имущества. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> «<адрес>», в результате которого сгорела <адрес> имущество Колчанова А.С., что подтверждается Справкой о пожаре №. В соответствии с Распоряжением №-p Администрации городского округа города Шахунья Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодных для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Клчанова А.С., расположенная по адресу: <адрес>, д, <адрес> была признана непригодной для проживания, а многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу. Согласно Заключению по причине возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ – очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 8-ми квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> находится в прихожей <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении. Данная утрата (гибель) в результате пожара, застрахованного имущества была признана ответчиком Страховым случаем.    Страховой компанией была перечислена, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 245 771 рубль 91 копейка. Согласно Страхового полиса № (оплаченный период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма (выплата) составляет 380 000 рублей. В целях досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика требование о выплате ему не возмещенного ущерба в размере 134 228 рублей 09 копеек.    За почтовые услуги по направлению требования в адрес ответчика он заплатил 56 рублей 50 копеек. Однако до настоящего времени сумма не возмещенного ущерба ему не выплачена. Просит взыскать с ответчика Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу Колчанова А. С. сумму не возмещенного ущерба имущества в размере 134 228 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, денежные средства в размере 3 500 рублей за юридические услуги по составлению искового заявления, денежные средства в размере 2 000 рублей за составление требования, денежную сумму в размере 56 рублей 50 копеек – за услуги почтовой связи, штраф.

    В судебном заседании истец Колчанов А.С. поддержал исковое заявление в полном объеме и пояснил, что направлял ответчику досудебную претензию и ответчик согласился с его требованиями, перевел денежные средства на счет, который был закрыт. Поэтому денежные средства вернулись ответчику. В настоящее время ответчик иск не признает, добровольно его требования не удовлетворил.

Ответчик Страховое АО «ВСК» извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Предоставили отзыв на исковое заявление, согласно которому просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложенные нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.о.<адрес> <адрес>.

Указанное имущество было застраховано у ответчика по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного договора, Страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение, в установленном настоящим договором порядке.

Согласно п. 6.1 договора страховщик возмещает страхователю ущерб, нанесенный застрахованному имуществу в пределах суммы, размер которой указан в Полисе, выдаваемом на каждый год/ период страхования.

Согласно страхового полиса страховая сумма на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 380000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> «<адрес>», в результате которого сгорела <адрес> имущество Колчанова А.С., что подтверждается Справкой о пожаре №. В соответствии с Распоряжением №-p Администрации городского округа города Шахунья Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодных для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Колчанова А.С., расположенная по адресу: <адрес>, д, <адрес> была признана непригодной для проживания, а многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.

Ответчиком данный случай был признан страховым и истцу произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 245771 руб. 90 коп.

Вместе с тем, согласно представленного ответчиком расчета от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба по заявлению Колчанова А.С. определен в размере 380000 руб. Ответчиком принято решение о выплате доплаты по страховому случаю в размере 134228 руб. 09 коп.

Несмотря на то, что пожар, в результате которого сгорело застрахованное имущество - квартира, произошел в период действия договора, в полном размере страховая сумма истцу не выплачена до настоящего времени.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска в соответствии с пунктом 1 статьи 945 Кодекса, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27 июня 2013 года на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, страховая сумма в размере 402000 рублей по договору страхования была определена по соглашению сторон при его заключении, при этом страховая стоимость имущества в договоре не указана.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> составляет 420000 руб.

Заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании не выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности ущемления прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

На основании ст.98, 100 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление требования в размере 2000 руб., юридические услуги в размере 3500 рублей, за услуги почтовой связи в размере 56 руб. 50 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о.г.Шахунья Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина в размере 4184 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колчанова А. С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Колчанова А. С. невозмещенное страховое возмещение в размере 134228 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 5500 руб., почтовые расходы 56 руб. 50 коп. и штраф в размере 68614 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области госпошлину в размере 4184 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             Н.В.Шатохина