Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6023/2012 ~ М-5721/2012 от 30.08.2012

№2-6023/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Черняевой И.В., при секретаре Бутенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» к Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей о признании необоснованным постановления, даче согласия на расторжение трудового договора,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что Постановлением Президиума Карельской Республиканской Профсоюзной организации работников лесных отраслей № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Кивач» (далее по тексту - Учреждение) было отказано в даче согласия на расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с Мошниковым В.И., <данные изъяты> Учреждения, со ссылкой на нарушение трудового законодательства при проведении процедуры сокращения. Обращение по указанному вопросу было направлено в профсоюзный орган согласно ст. 374 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что Мошников В.И. является председателем первичной профсоюзной организации «Государственный заповедник «Кивач». Истец полагает, что решение Карельской Республиканской Профсоюзной организации работников лесных отраслей, принятое в форме постановления Президиума, противоречит действующему законодательству РФ. В связи с изменением организационной структуры и сокращением должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Мошников В.И. был предупрежден о предстоящем увольнении. Указанная должность отсутствует в штатном расписании Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованиям ст. 373 Трудового кодекса о предстоящем увольнении была проинформирована первичная профсоюзная организация. В установленный законом срок первичная профсоюзная организация не представила работодателю мотивированное мнение по указанному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мошникову В.И. были предложены вакантные должности, имеющиеся в Учреждении, однако свое мнение по указанному поводу он никак не обозначил. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 374 Трудового кодекса Учреждением было направлено письмо в Карельскую Республиканскую Профсоюзную организацию работников лесных отраслей для согласования вопроса расторжения трудового договора с Мошниковым В.И. В связи с изложенным истец полагает, что Учреждением соблюдены требования трудового законодательства, а отказ профсоюзного органа в даче согласия на расторжение трудового договора с Мошниковым В.И. является необоснованным, ограничивающим свободу деятельности Учреждения, искажающим существо принципа свободы труда, дискриминационным, предоставляющим необоснованные преимущества работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, и создающим для них возможность злоупотребления своими правами. Учитывая изложенное, истец просил признать необоснованным постановление президиума Карельской Республиканской Профсоюзной организации работников лесных отраслей об отказе дать согласие на расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с Мошниковым В.И., являющимся <данные изъяты> профсоюзной первичной организации Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач», не освобожденного от основной работы, а также дать согласие на расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с Мошниковым В.И.

В судебном заседании представители истца Кожевников С.В. и Живетьев Д.А., действующие на основании доверенностей, просили иск удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика по доверенности Морозов В.А. иск не признал, указав, что факты, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Адми­нистрация ФГБУ «ГПЗ «Кивач» направила Сообщение выборному органу первичной профсоюзной союзной организации о сокращении численности (штата) работников организации в первичную профсоюзную организацию «ФГБУ «ГПЗ Кивач» ДД.ММ.ГГГГ. После рассмотрения Сообщения первичная профсоюзная организация направила ответ работодателю в письменном виде, в установленные статьей 373 Трудового кодекса РФ сроки. Решение Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей, принятое в форме постановления Президиума не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, является законным, не ограничивающим свободу деятельности Учреждения, принято в соответствие с действующим трудовым законодательством России. По даче согласия на расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 с. 81 Трудового ко­декса с Мошниковым В.И., с учетом статьи 2 ГПК РФ, ст. 29 Конституции РФ ранее истец обращался в суд с по­добными требованиями, но ДД.ММ.ГГГГ в Петрозаводском городском суде от дан­ного обращения добровольно отказался.

Третье лицо по делу Мошников В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию, изложенную ответчиком. Полагает, что его увольнение связано с его деятельностью в профсоюзной организации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, гражданское дело №/ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» обратился ДД.ММ.ГГГГ в Карельскую республиканскую профсоюзную организацию работников лесных отраслей с просьбой о согласовании сокращения должности <данные изъяты> Мошникова В.И., являющегося также <данные изъяты> первичной профсоюзной организации работников лесных отраслей, с приложением обоснования своего обращения.

Постановлением Президиума Карельской Республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в даче согласия на расторжение трудового договора по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником Мошниковым В.И., <данные изъяты> ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач», являющимся <данные изъяты> первичной профсоюзной организации заповедника.

С указанным постановлением истец не согласен, полагает его необоснованным.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года №421-0 установлено, что в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение, работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

В соответствии со ст.373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии спунктами 2, 3 или 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно ст.374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Вышеперечисленные статьи Трудового кодекса РФ определяют порядок взаимодействия работодателя при решении юридически значимых для работника трудовых прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» был вынесен приказ № «Об изменении организационной структуры и утверждении штатного расписания», согласно которому было постановлено с ДД.ММ.ГГГГ сократить, в том числе должность <данные изъяты> отдела <данные изъяты>.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Мошников В.И. был уведомлен о том, что на основании указанного выше приказа занимаемая им должность заместителя по общим вопросам сокращается, он предупреждается о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников на основании п.2 ст.81 ТК РФ - по истечении двух месяцев со дня получения уведомления В указанном уведомлении также Мошникову В.И. было предложено выбрать другую работу из вакантных, которую он сможет выполнять с учетом состояния здоровья и квалификации: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Мошникову В.И. были предложены вакантные должности, имеющиеся в Учреждении.

В штатном расписании Учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность, которую занимает Мошников В.И., отсутствует.

Сокращение должности <данные изъяты>, которую занимает Мошников В.И., представитель истца директор Кожевников С.В. обосновывал изменением организационной структуры Учреждения.

При этом суд принимает во внимание, что перераспределение должностных обязанностей, сокращение должностей и введение новых в данном случае связано с проведением организационно-штатных мероприятий. Директор заповедника наделен полномочиями по формированию штатов и изменению структурных подразделений в соответствии с условиями финансирования.

Кроме того, решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» об оспаривании предписания государственного инспектора труда №, п.1 которого обязывал Учреждение признать недействительным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении организационной структуры и утверждения штатного расписания», как принятый в нарушение п. 4.2 Коллективного договора Учреждения. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным выше решением суда было установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в РК от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой, выездной проверки с целью осуществления надзора и контроля за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассмотрением обращения №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» (далее Учреждение). По результатам проверки Государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт, на основании которого директору ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» Кожевникову С.В. Государственной инспекции труда в РК выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее устранить следующие нарушения: п. 1 во исполнение требований ч.2 ст. 22 ТК РФ, п. 4.1, 4.2 Коллективного договора признать недействительным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об изменении организационной структуры и утверждении штатного расписания», как не доведенный до сведения выборного профсоюзного органа не менее чем за три месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ; п. 2 во исполнение требований ст. 74 ТК РФ дополнительное соглашение, заключенное с Мошниковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, признать как не соответствующим правового значения, т.к. работодатель не уведомил работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца, изменил условия договора в одностороннем порядке, между работодателем и работником не достигнуто соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора; п. 3 во исполнение требований ч. 2 ст. 57 ТК РФ заключить с Мошниковым В.И. дополнительное соглашение с указанием условий оплаты труда, а именно: размера должностного оклада (тарифной ставки) в срок до ДД.ММ.ГГГГ Судом не было усмотрено каких-либо нарушений действующего трудового законодательства со стороны Учреждения, нарушающих права и законные интересы работников. Следовательно, не имелось и оснований для вынесения предписания в части обязывающей Учреждение отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об изменении организационной структуры и утверждении штатного расписания», как не доведенный до сведения выборного профсоюзного органа не менее чем за три месяца.

Таким образом, указанным выше решением суда фактически установлена законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении организационной структуры и утверждении штатного расписания».

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что работодатель доказал, что в ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» в действительности производится сокращение численности, штата работников, а намерение работодателя уволить конкретного работника Мошникова В.И. связано с изменением организационно-штатной структуры организации и не связано с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. Вместе с тем профсоюзный орган не представил суду доказательства того, что его отказ в согласовании увольнения Мошникова В.И. основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е., что увольнение носит дискриминационный характер.

Ссылки Мошникова В.И. на то, что в Петрозаводском городском суде неоднократно рассматривались его иски к работодателю по личным индивидуальным спорам, и иные споры между ним и истцом, суд находит несостоятельными в обоснование доводов о преследовании работника в связи с его профсоюзной деятельностью.

Таким образом, суд считает, что заявленное истцом требование о признании необоснованным постановления президиума Карельской Республиканской Профсоюзной организации работников лесных отраслей об отказе дать согласие на расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с Мошниковым В.И., являющимся <данные изъяты> профсоюзной первичной организации Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач», не освобожденного от основной работы, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о даче согласия на расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с Мошниковым В.И. удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует нормам трудового законодательства. Вместе с тем, как указывалось выше, в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя о признании необоснованным отказа профсоюзного органа в согласии на увольнение, работодатель вправе издать приказ об увольнении.

На основании ст.198 ГПК РФ расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать необоснованным Постановление президиума Карельской Республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей об отказе дать согласие на расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Мошниковым Виктором Ивановичем – <данные изъяты> профсоюзной первичной организации Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач», не освобожденного от основной работы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Карельской Республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: И.В. Черняева

Решение суда в окончательной форме принято 29 октября 2012г.