Определение о назначении дела к судебному разбирательству по делу № 3а-2853/2019 от 22.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г. г.Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю.,

при помощнике Стебивко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-2853/2019 по административному исковому заявлению ООО «Торнадо» к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торнадо» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 77827 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января  2018 г. в размере 466510417 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором земельного участка и не согласен с его кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2018 г., считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости земельного участка, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика арендной платы. В подтверждение заявленной рыночной стоимости земельного участка предоставлен отчет об оценке от 13 марта  2019 года №250219/2-ОЦ, подготовленный оценщиком индивидуальным предпринимателем Арлашиным М.Н.

В ходе рассмотрения дела административный истец ООО «Торнадо» подало дополнительное (уточненное) административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 77827 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***в размере его рыночной стоимости, равной 547548000 руб. и определенной по состоянию на 1 января 2018 года.

В судебном заседании представители административного истца ООО «Торнадо» - Кунтин И.Ю., Левченко Д.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении (уточнении) к нему.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Правительства Москвы – Агафонова С.С. возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считает правильной и достоверной кадастровую стоимость.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителя не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения частей  1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривают, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды.
В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

На основании изложенного и в силу статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ административный истец, будучи арендатором земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, оплачивающий арендную плату исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данного земельного участка путем обращения в суд.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года №40557, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. в отношении спорного земельного участка составляет 1244547900 руб. 67 коп.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, административный истец предоставил отчет об оценке от 13 марта  2019 года №250219/2-ОЦ, подготовленный оценщиком индивидуальным предпринимателем Арлашиным М.Н. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного ответчика и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда от 24 мая  2019 года назначена оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной судебной экспертизы от 16 августа 2019 года, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Роосконсалтгруп» Курсенко А.В.:

- отчет об оценке от 13 марта  2019 года №250219/2-ОЦ, подготовленный оценщиком индивидуальным предпринимателем Арлашиным М.Н., не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

 - рыночная стоимость земельного участка общей площадью 77827 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***по состоянию на 1 января 2018 года составляет 525604739 руб.

Определением суда от 30 сентября 2019 года по ходатайству административного ответчика и на основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ по делу назначена повторная оценочная судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка.

По заключению повторной оценочной судебной экспертизы от 25 ноября 2019 года №465/2019, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» Карцевым П.В.:

- рыночная стоимость земельного участка общей площадью 77827 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***по состоянию на 1 января 2018 года составляет 547548000 руб.

Административный истец согласился с указанными выводами судебных экспертиз, считает их объективными и достоверными. Вследствие этого подал дополнительное (уточненное) административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении повторной судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица не согласился с выводами эксперта относительно размера рыночной стоимости земельного участка, предоставил письменные замечания на заключение оценочной судебной экспертизы и заявил ходатайство о проведении по делу повторной оценочной судебной экспертизы.

На основании статьи  83 Кодекса административного судопроизводства РФ протокольным определением Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. отказано в назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы, ввиду отсутствия для её назначения правовых оснований.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от 16 августа 2019 года, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Роосконсалтгруп» Курсенко А.В., в части несоответствия отчета об оценке индивидуального предпринимателя Арлашина М.Н. от 13 марта  2019 года №250219/2-ОЦ требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; заключение повторной оценочной судебной экспертизы от 25 ноября 2019 года №465/2019, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» Карцевым П.В., соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. №297, №298, №299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года №611. Приведенные в заключениях оценочных судебных экспертиз выводы экспертов не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. №299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Рассмотрев письменные замечания административного ответчика и заинтересованного лица, письменные ответы эксперта, суд приходит к выводу о необоснованности замечаний по следующим основаниям. В заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик. Принятые экспертом объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по своим количественным и качественным характеристикам. Экспертом применены необходимые корректировки. Отказ от корректировки «на снос» обоснован экспертом на странице 71 заключения, указывается, что подобраны объекты-аналоги с небольшой плотностью застройки, поэтому снос существующих строений будет равен стоимости возвратных материалов. Методология оценки экспертом не нарушена. На страницах 74-75 заключения приведено обоснование потенциального дохода объекта от девелопмента земельного участка под качественный и соответственно более дорогостоящий объект недвижимости с целью извлечения максимального дохода от его использования. Полученная величина рыночной стоимости объекта исследования в рамках сравнительного и доходного подходов соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве на дату оценки.

На основании изложенного, оценивая приведенные выводы оценочных судебных экспертиз, всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильными, обоснованными и объективными заключение первоначальной оценочной судебной экспертизы в части несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, заключение повторной оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года №299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию заключение первоначальной оценочной судебной экспертизы в части несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, заключение повторной оценочной судебной экспертизы соответствуют требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении экспертов содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключениям приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия, квалификация экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности эксперты имеет высшее образование, прошли профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; сдали единый квалификационный экзамен, что подтверждается квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности; являются членом саморегулируемой организации оценщиков; гражданская ответственность экспертов застрахована; эксперты имеют необходимый стаж работы в оценочной деятельности, состоят в трудовых отношениях с экспертной организацией.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы от 16 августа 2019 года, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Роосконсалтгруп» Курсенко А.В., в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке индивидуального предпринимателя Арлашина М.Н. от 13 марта  2019 года №250219/2-ОЦ требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; заключение повторной оценочной судебной экспертизы от 25 ноября 2019 года №465/2019, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» Карцевым П.В., в качестве доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на  1 января 2018 г., и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу соответственно выводы указанных судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах являются законными и подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в размере его рыночной по состоянию на 1 января 2018 года, определенном в повторной оценочной судебной экспертизе.

Положения части 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденные распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года №40557, применяются с 1 января 2019 года. Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка является 19 апреля 2019 года. Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимого имущества, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Разрешая ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» о возмещении расходов на оплату услуг эксперта за проведение повторной судебной экспертизы в размере 300000 руб., судом установлено, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка составляет 56%, что свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости в отношении данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы административного истца о том, что утвержденная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года №40557 кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г. определена в завышенном размере и является ошибочной. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. №20-П указывается, что участие налогоплательщиков, прежде всего граждан, в чрезмерно длительных процедурах пересмотра кадастровой стоимости с неясными последствиями, сопровождающееся к тому же издержками, причем неоднократными, на оплату оценочных и экспертных работ, для многих из них весьма проблематично, что само по себе может побуждать их к отказу от защиты своих прав законными средствами, равно как и то обстоятельство, что органы публичной власти имеют перед ними и такие неоспоримые преимущества, как собственный опыт организации кадастровой оценки, участия в анализе ее результатов, разрешении споров, а также располагают для этого необходимыми средствами, особенно если при бюджетном проектировании они будут заранее предназначены для оплаты оценочно-экспертных работ и представительских юридических услуг (Постановление от 5 июля 2016 г. №15-П). Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

На основании изложенного, а также учитывая позицию административного ответчика, представитель которого в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, повторная экспертиза была назначена по ходатайству административного ответчика, суд на основании части 3 статьи 108, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ считает необходимым взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу экспертной организации расходы на оплату услуг эксперта в размере 150000 руб. При этом суд отказывает в удовлетворении остальной части требований экспертной организации по возмещению расходов на оплату услуг эксперта за проведение повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку заявленный размер услуг в сумме 300000 руб. является явно завышенным по сравнению со стоимость аналогичных услуг других экспертных учреждений (стоимость услуг за проведение первоначальной оценочной судебной экспертизы по двум вопросам составила 150000 руб. (л.д.3 том 2)). Кроме того, экспертом не предоставлено суду обоснование выставленного счета в размере 300000 руб., несмотря на письменный запрос суда.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Торнадо» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 77827 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***в размере его рыночной стоимости, равной 547548000 (пятьсот сорок семь миллионов пятьсот сорок восемь тысяч) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2018 года.

Датой обращения ООО «Торнадо» в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 19 апреля  2019 года.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельного участка для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимого имущества, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» расходы на оплату услуг эксперта за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» в удовлетворении остальной части требований по возмещению расходов на оплату услуг эксперта за проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

7