Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2018 ~ М-708/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-848/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28ноября 2018года        г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Самсонова А.А.,при секретаре судебного заседания Трофимовой В.Н.,с участием ответчика Емельяновой Н.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Емельяновой Н.Н. о взыскании ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Емельяновой Н.Н.о взыскании ущерба,причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере73392.43рубля,а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме2402.00рубля.

Исковые требования мотивированы тем,чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>,регистрационный знак №,застрахованного в филиале ПАО СК «Росгосстрах» <адрес> (страхователь Васильев А.А.),и автомобиля <данные изъяты>,регистрационный знак №,которым управляла Емельянова Н.Н..

Причиной совершения ДТП послужило нарушение Емельяновой Н.Н.требований п.9.10ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>,регистрационный знак №были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>,регистрационный знак были застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №),в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере191092.43рубля.

К страховщику,выплатившему страховое возмещение,переходит,в пределах,выплаченной суммы,право требования,которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования.

С учетом выплаченного страхового возмещения по договору страхования транспортного средства и суммой,подлежащей выплате в соответствии с договором ОСАГО (191092.43-117700.00) просит взыскать 73392.43рубля.

Представитель истца Богачёва К.В.,действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда не явилась,о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.В своем заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Емельянова Н.Н.в судебном заседании поддержала свою позицию изложенную в письменном отзыве.

В письменных возражениях (л.д.67-70) Емельянова Н.Н.отмечает о том,что автомобиль Васильева А.А.резко замедлил скорость после прохождения перекрёстка,однако,аварийный сигнал он не подавал,ей солнце осветило глаза и тронувшись с места,набирая скорость,не смогла вовремя отреагировать на ситуацию и несмотря на применение экстренного торможения,коснулась автомобиля Васильева А.А.ПАО СК «Росгосстрах» возместило Васильеву А.А.ущерб в полном объёме.Спустя2года она получила предложение от ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере73392.43рубля.

Полагает,что ПАО СК «Росгосстрах» следует предъявить расчёты ущерба к СПАО «Ресо-Гарантия» (застрахована её ответственность); Расчет ущерба рассчитывается исходя из Единой методики и необходимо было прислать в СПАО «Ресо-Гарантия» претензию и привлечь в качестве соответчика по делу; Расхождение в повреждениях автомобиля,из-за чего следует исключить из суммы исковых требований стоимость заднего фонаря и глушителя,а также стоимость работ по их замене и дополнительных работ; Страховщик КАСКО не предъявляет требование причинителю вреда (как в досудебном,так и в судебном порядке) о возмещении разницы между осуществлённой страховой выплатой потерпевшему по договору КАСКО и полученной страховой выплатой от страховщика ОСАГО в случае,если размер страховой выплаты,осуществлённой потерпевшему по договору КАСКО,не превышает страховую сумму по договору ОСАГО;

Общая стоимость автомобиля после установления новых,более дорогих деталей взамен изношенных,возросла и не может быть за счет Емельяновой Н.Н.,поэтому просит отказать в полном объёме.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ.Емельянова Н.Н.приводит выдержки из Постановления Конституционного Суда РФ от10.03.2017 №6-П»По делу о проверке конституционности статьи15,пункта1статьи1064,статьи1072и пункта1статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко,Г.С.Бересневой и других» и из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ с трактовками о возмещении потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае,когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред.

По определению судьи отДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований,привлечен Васильев А.А.

По определению отДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия»

Васильев А.А.и представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились,о месте и времени рассмотрении дела извещались.

С соблюдением требований статьи165.1ГК РФ и статьи167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела,суд считает исковые требования обоснованными в частичном порядке.

Согласностатьи15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По правиламстатьи1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В соответствии состатьёй1079ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред,причиненный источником повышенной опасности.

Согласностатьи965ГК РФ к страховщику,выплатившему страховое возмещение,переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу,ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072ГК РФюридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья931,пункт1статьи935),в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.19Федерального закона от25апреля2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к расходам на восстановление транспортного средства относятся также расходы на материалы и запасные части,необходимые для восстановительного ремонта,расходы на оплату работ,связанных с таким ремонтом.Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке,предусмотренномпунктами15.1-15.3настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей,узлов и агрегатов),подлежащих замене при восстановительном ремонте.При этом на указанные комплектующие изделия (детали,узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше50процентов их стоимости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от10марта2017г.N6-П положенияст.15,п.1ст.1064,ст.1072ип.1ст.1079ГК РФ признаны не противоречащимиКонституции Российской Федерации,поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федеральногозакона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают-исходя из принципа полного возмещения вреда-возможность возмещения потерпевшему лицом,гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,вреда,причиненного при эксплуатации транспортного средства,в размере,который превышает страховое возмещение,выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В справке о дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении №.ДД.ММ.ГГГГ отмечено,что в14час15мин водитель Емельянова Н.Н.управляла автомашиной марки <данные изъяты>,регистрационный знак № и не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины,вследствие чего совершила столкновение.Емельянова Н.Н.привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере1500.00рублей (л.д.8-9).

Работы по восстановлению транспортного средства <данные изъяты>,регистрационный знак №,пострадавшего при ДТПДД.ММ.ГГГГ,производились в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

ООО «Росгосстрах» выплатило станции техобслуживания,производившее ремонт автомобиля потерпевшего Васильеву А.А.,ущерб в сумме на общую сумму 191092,43руб.По платежному поручению №.ДД.ММ.ГГГГ.-179366.11рублей (л.д.24).Платежное поручение на сумму11 726.32рублей (л.д.30).

Предложение о добровольном возмещении денежных средств направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес Емельяновой Н.Н.,ДД.ММ.ГГГГ рождения,родившейся в <адрес>,зарегистрированной по адресу:<адрес>(л.д.65).

По определению отДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая-автотовароведческая экспертиза для определения соответствия восстановительных затрат на автомашину в связи с ДТП.

По заключению эксперта №отДД.ММ.ГГГГ общая стоимость несоответствующих запасных частей и расходных материалов составляет42310.58рублей.Общая стоимость несоответствующих работ по замене,ремонту и окраске поврежденных элементов составляет21966.00рублей.

Такие выводы экспертом сделаны на основании всестороннего исследования представленных материалов,тщательного анализа оформленных документов и фототаблиц к ним,поэтому не вызывают сомнений в их объективности и принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Исходя из изложенных правовых норм,потерпевшему лицу подлежит страховая выплата по основаниям ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий.Доплата разницы стоимости комплектующих,до состояния определяемого как без учета износа отнесена законом на виновное лицо.Поскольку у потерпевшего имелся договор добровольного страхования,то истец вылатитл страховую выплату с учетом износа по ОСАГО и доплату за фактический ущерб,которую имеет право требовать с виновного лица.

Истцом выплачены денежные средства в размере 117 700рублей.Исковые требования заявлены в сумме73 392рубля43копейки. Произведено несоответствующих работ,и затрачено запчастей на общую сумму64 276рублей58копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает,что взыскиваемый ущерб подлежит снижению на сумму установленную экспертом,что составит73 392,43-64 276,58 = 9115рублей85копеек.

В соответствии с ч.1ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренныхчастью второй статьи96настоящего Кодекса.В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано.

С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере400рублей.

Судебные расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях.Распределение этих расходов в настоящем споре не заявлено,что не препятствует разрешению этого вопроса в порядке исполнения решения.

Между тем,истцом не выплачено в пользу экспертного учреждения их доля на оплату экспертизы8 500рублей,которую просят обеспечить.

Следовательно,данную сумму необходимо взыскать с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Емельяновой Н.Н.удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой Н.Н.,родившейсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,зарегистрированной по адресу:<адрес>,в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса,причиненный ущерб в размере9115рублей85копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере400рублей,а всего9512рублей85копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 1/2 доли её стоимости в сумме8 500рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено19декабря2018года.

Председательствующий       А.А.Самсонов