Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-4205/2020 от 19.02.2020

Судья Макаренков Д.В. Дело № 10-4205/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя – представителя наименование организации Валькевича М.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя наименование организации Валькевича М.П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, которым жалоба заявителя представителя наименование организации Валькевича М.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ дата за № 193, возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав представителя наименование организации Валькевича М.П., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя - представителя наименование организации Валькевича М.П., в которой просит признать незаконным постановление заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Нилова от дата об отказе в удовлетворении жалобы о прекращении розыска и отмене ареста с транспортного средства, о признании незаконным действия следователя СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио по продлению ареста на транспортное средство и обязании следователя отменить розыск и арест автомобиля.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель-представитель наименование организации Валькевича М.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норма материального права. Подробно излагая обстоятельства, являющиеся основанием для обращения в суд с жалобой, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» считает, что следователь умышленно, не имея достаточных оснований, в нарушение прав и законных интересов собственника наименование организации, продолжал ходатайствовать перед судом о продлении ареста и розыска транспортного средства, зная о возмещении ущерба, причиненного потерпевшей по уголовному делу. Более того, обращает внимание, что уголовное дело, в рамках которого по ходатайству следователя был наложен арест на автомобиль до сих пор находится в производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве и не рассматривается в суде по существу. Указывает на то, что в виде действующего ареста и розыска транспортного средства законный собственник указанного имущества наименование организации не может пользоваться и распоряжаться транспортным средством, и как субъект предпринимательской деятельности на протяжении года не может извлекать из эксплуатации этого транспортного средства экономическую выгоду. Просит постановление суда отменить и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

В судебное заседание представитель наименование организации Валькевич М.П. просил рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании прокурор Исаченков И.В.., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагаа, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом, суд обоснованно разъяснил заявителю о наличии у нее возможности повторного обращения в суд в случае устранения выявленных недостатков.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, при этом, как правильно установлено судом первой инстанции, из существа жалобы представителя наименование организации Валькевича М.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует что заявитель, приводя хронологию событий, предшествующих обращению в суд, по существу выражает несогласие с решением Кузьминского районного суда г. Москвы о наложении ареста на имущество и продлении срока ареста на имущество, предлагая суду вступить в обсуждение фактических обстоятельств и переоценить принятые по спорному вопросу судебные решения, при этом, не указывая, какие конкретно нормы закона, которые нарушают конституционные права или затрудняют доступ заявителя к правосудию, нарушены следователем СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио

Таким образом, исходя из требований ст. 125 УПК РФ, в жалобе не содержится необходимых сведений для ее рассмотрения, кроме того, судом обосновано указано на то, что в жалоба также заявлены требования, которые выходят за рамки полномочий суда в пределах рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, жалоба заявителя - представителя наименование организации Валькевича М.П. обоснованно была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её принятию и рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков, разъяснив право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения препятствий её рассмотрения. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднён, поскольку, устранив недостатки, заявитель не лишён возможности обратиться с данной жалобой в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, которым жалоба заявителя - представителя наименование организации Валькевича М.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова