Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2022 (2-969/2021;) ~ М-884/2021 от 06.12.2021

11RS0016-01-2021-001990-70

дело № 2-94/2022

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 22 февраля 2022 года гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Размыслову Э. Е., Размысловой Е. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Размыслову Э.Е. и Размысловой Е.Е. о взыскании солидарно суммы выплаченного страхового возмещения в размере 193 486 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 070 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2020 на 777 км автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мицубиси L200, г.р.з. «№», под управлением Мамонтова Д.В., автобуса Нефаз 5299, г.р.з. «№», принадлежащего ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», и ВАЗ 2113, г.р.з. «№», под управлением Размыслова Э.Е. и принадлежащего Размысловой Е.Е., в результате которого автомобилю Мицубиси L200, г.р.з. «№», были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Размыслов Э.Е. Транспортное средство ВАЗ 2113, г.р.з. «№», на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». На основании заявления потерпевшего Мамонтова Д.В. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возмещен причиненный ему ущерб в размере 193 486 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был допущен к управлению транспортным средством, а к истцу перешло право регрессного требования возврата уплаченной страховой выплаты, указывая, что Размыслова Е.Е., как владелец источника повышенной опасности, несет риск возникновения вредных последствий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Гербулов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики и третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Ответчиком Размысловой Е.Е. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, материалы гражданского дела №2-533/2021, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.08.2020 в 07 часов 42 минуты на 777 км автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси L200, г.р.з. «№», под управлением Мамонтова Д.В., автобуса НЕФАЗ 5299, г.р.з. «№», находящегося в пользовании ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1» (далее – ООО «САТП №1»), под управлением водителя Мик А.В., автомобиля Лада Гранта, г.р.з. «№», под управлением Васильева Д.А., и автомашины ВАЗ 2113, г.р.з. «№», под управлением Размыслова Э.Е., в результате которого автомобилю Мицубиси L200, г.р.з. «№», причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 22.08.2020 Размыслов Э.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 и ч.1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Транспортное средство ВАЗ 2113, г.р.з. «№», которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Размыслов Э.Е., принадлежит на праве собственности ответчику Размысловой Е.Е., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

При этом, судом установлено, что ответчик Размыслов Э.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2113, г.р.з. «№».

Из материалов дела следует, что на основании заявления Мамонтова Д.В. о страховом случае, автомобиль Мицубиси L200, г.р.з. «№», направлен на ремонт в ООО «Автоцентр 11 регион».

По итогам произведенного ремонта, на основании страхового акта №У-021-000872/20 от 12.07.2021 и платежного поручения №1558 от 15.07.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило оплату ремонтных работ, произведенных ООО «Автоцентр 11 регион», в размере 193 486 рублей.

Ссылаясь на то, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а также на то, что на собственника автомобиля, в том числе возложена обязанность несения риска неблагоприятных последствий владения источником повышенной опасности, учитывая, что к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло право регрессного требования возмещения выплаченного страхового возмещения с ответчиков, истец просил о взыскании с ответчиков солидарно выплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» Закона).

Таким образом, страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред ответчику в размере произведенной ею страховой выплаты, так как страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не включенным договором обязательного страхования гражданской ответственности в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ВАЗ 2113, г.р.з. «№», которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Размыслов Э.Е., принадлежит на праве собственности Размысловой Е.Е., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств полис №.

Как указывалось ранее, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании заявления потерпевшего произвело ему выплату страхового возмещения в счет возмещения причиненного транспортному средству ущерба в размере 193 486 рублей, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Между тем, как следует из страхового полиса №, действующего в момент дорожно-транспортного происшествия, сведения о допуске Размыслова Э.Е. к управлению транспортным средством ВАЗ 2113, г.р.з. «№», принадлежащим Размысловой Е.Е., страховой полис не содержит.

Поскольку факт повреждения застрахованного имущества в результате нарушения Размысловым Э.Е. Правил дорожного движения РФ установлен в ходе рассмотрения дела, равно истец, выплатив страховое возмещение потерпевшему, имеет право на предъявление к ответчику Размыслову Э.Е. регрессных требований о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требований к Размыслову Э.Е. о возмещении выплаченного страхового возмещения.

Доводы представителя истца о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена как на виновника дорожно-транспортного происшествия, так и на собственника транспортного Размыслову Е.Е. в солидарном порядке, нельзя признать состоятельными, поскольку анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на Размыслове Э.Е.

Правовых оснований для возложения обязанности на собственника транспортного средства, равно как и для возложения солидарной обязанности на ответчиков суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, исходит из доказанности истцом заявленной суммы убытков, не оспоренной ответчиком Размысловым Э.Е., и приходит к выводу о том, что с ответчика Размыслова Э.Е. в пользу истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 193 486 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Размыслова Э.Е. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска, в размере 5070 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Размыслова Э. Е. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ущерб в размере 193 486 рублей.

Взыскать с Размыслова Э. Е. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5070 рублей.

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Размысловой Е. Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 марта 2022 года.

Судья Ю.В. Рачковская