Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14547/2021 от 05.04.2021

Судья: Кочнева А.Н.

Дело №2-2452/2018 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года по делу N 33-14547

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «РК Строй» по доверенности Лицовой Анны Вячеславовны на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «РК Строй» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 июля 2018 года по гражданскому делу №2-2452/2018 по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах Орловой Наталии Викторовны, Орлова Александра Борисовича, Аль-Хатиб Мамдуха, Дмитриева Владимира Владимировича, Дмитриева Владимира Владимировича, Папазян Лианы Акоповны, Трапизоняна Рафика Саркисовича, Лукьянцева Владимира Александровича, Сарычева Геннадия Ивановича, Трифоновой Инны Михайловны, Чистякова Александра Александровича, Мартыненко Ярослава Борисовича, Пиндака Андрея Ивановича, Ткаченко Ольги Петровны, Чужинова Сергея Николаевича, Кожемякиной Татьяны Николаевны, Балаховского Михаила Александровича, Маслова Сергея Алексеевича, Новоселецкой Татьяны Владимировны, Водолагиной Евгении Николаевны, Рыбчинского Дмитрия Викторовича к АО «СУ-155» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РК Строй» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 июля 2018 года, которым исковые требования МОО «ОЗПП «Интерпотребсоюз» в интересах Орловой Н.В., Орлова А.Б., Аль-Хатиб М., Дмитриева В.В., Дмитриева В.В., Папазян Л.А., Трапизоняна Р.С., Лукьянцева В.А., Сарычева Г.И., Трифоновой И.М., Чистякова А.А., Мартыненко Я.Б., Пиндака А.И., Ткаченко О.П., Чужинова С.Н., Кожемякиной Т.Н., Балаховского М.А., Маслова С.А., Новоселецкой Т.В., Водолагиной Е.Н., Рыбчинского Д.В. к АО «СУ-155» о признании права собственности удовлетворены частично, указывая на то обстоятельство, что на момент принятия данного решения не было известно о введении конкурсного производства в отношении АО «СУ-155», в связи с чем дело не было передано по подведомственности, а также не было учтено, что на дату постановления решения суда инвестиционный контракт на строительство расторгнут Правительством Москвы в одностороннем порядке.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ООО «РК Строй» по доверенности Лицова А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представители ООО «РК Строй» по доверенности Акимова М.А., Лицова А.В., Зиганшин Р.Р. в судебное заседание явились, доводы частной жалобы поддержали.

Истцы Орлов А.Б., Орлова Н.В., Аль-Хатиб М. и его представитель Шляхтичева О.А., представитель истца Дмитриева В.В. – Сухарева Н.Ю., представитель МОО ОЗПП «Интерпотребсоюз» - Попроцкий В.Н. в судебное заседание явились, полагали определение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, с учетом требований ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 июля 2018 года за Орловой Н.В., Орловым А.Б., Аль-Хатиб М., Дмитриевым В.В., Дмитриевым В.В., Папазян Л.А., Трапизоняном Р.С., Лукьянцевым В.А., Сарычевым Г.И., Трифоновой И.М., Чистяковым А.А., Мартыненко А.Б., Пиндаком А.И., Ткаченко О.П., Чужиновым С.Н., Кожемякиной Т.Н., Балаховским М.А., Масловым С.А., Новоселецкой Т.В., Водолагиной Е.Н., Рыбчинским Д.В. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде машиномест и нежилых помещений по адресу: ...

Решение вступило в законную силу.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися для настоящего гражданского дела.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что действовавшая на дату постановления решения суда редакция ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» не предусматривала передачу спора в отношении нежилого помещения в арбитражный суд, такой спор в силу положений ст.ст.201.1, 201.4, 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, более того, при постановлении решения суду было известно о применении в отношении застройщика процедуры конкурсного производства, что подтверждается извещением конкурсного управляющего Белокопыт А.В.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что отсутствие у суда сведений о расторжении в одностороннем порядке инвестиционного контракта не является существенным обстоятельством, поскольку решение основано не только на нормах Федерального закона от 25.02.1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности», но и на общих положениях Гражданского кодекса РФ и нормах Закона РФ «О защите прав потребителя».

Также суд счел не подлежащим восстановлению пропущенный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отметив, что заявителю об указанных им обстоятельствах стало известно не позднее 15 июня 2020 года, когда им было получено оспариваемое решение суда, при этом каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с заявлением о пересмотре решения, не приведено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащий возражения относительно подсудности рассмотрения дела, указывает на то, что доводы заявителя по своему содержанию по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При этом принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что суду при вынесении решении суда не было известно о том, что инвестиционный контракт был расторгнут Правительством Москвы в одностороннем порядке, что, в свою очередь, привело к неверному применению судом первой инстанции норм материального права, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не применение судом закона, подлежащего к применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенным в деле обстоятельствам, является основанием для отмены или изменения решения суда в вышестоящей инстанции в апелляционном и кассационном порядке, а не основанием для применения ст.392 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в решении суда указаны иные характеристики недвижимости и не учтены характеристики объекта в связи с постановкой его на кадастровый учет, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство может быть устранено в ином порядке, отличном от пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о введении на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с COVID-19, в связи с чем заявителем был пропущен срок на подачу заявления по уважительной причине, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку указанные ограничительные меры не препятствовали направить заявление посредством Почты России, либо воспользовавшись системой ГАС РФ «Правосудие».

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «РК Строй» по доверенности Лицовой Анны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи