Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23883/2018 от 04.06.2018

Судья – Семенов Н.С. дело №33а-23883/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Онохова Ю.В., Диденко И.А.,

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Степа­новой Г.Н., Чирковой (Капустовой) В.В., Чиркова С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы су­дебных приставов по Краснодарскому краю Ермоленко А.В. об оспарива­нии действий (бездействия) должностных лиц

по апелляционной жалобе представителя Чиркова С.В. - Григорьевой Ю.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 апреля 2018 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., объяснения административного истца Степа­новой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степа­нова Г.Н., Чиркова (Капустова) В.В., Чирков С.В. обратились в Приморский районный суд г. Новороссийска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы су­дебных приставов по Краснодарскому краю Ермоленко А.В. об оспарива­нии действий (бездействия) должностных лиц.

В обосновании заявленных требований указывают, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от <...>. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по <...> признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. С административных истцов солидарно в пользу Коневой О.Н. взыскано <...> рублей.

Определением суда от 1 июля 2015 г. предоставлена отсрочка исполнения решения до 1 <...> г. Определением этого же суда от 1 июня 2017 г. утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

<...> г. представителем административных истцов в Новороссийский ГОСП подано заявление о прекращении исполнительного производства. Копия указанного определения направлена судом в адрес административного ответчика <...> г., однако <...> г. судебным приставом-исполнителем Ермоленко А.В. вынесено три постановления о взыскании с административных истцов исполнительского сбора на общую сумму <...> руб., что является незаконным, поскольку общая сумма взысканного исполнительского сбора не может превышать 7% от суммы взыскания.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 октября 2017 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Чирикова С.В., по доверенности Григорьева Ю.В., просит отменить решение районного суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 ноября 2014г. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома №<...> и примене­ны последствия недействительности сделки. С административных истцов солидарно в пользу < Ф.И.О. > взыскан <...> руб.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы <...>, <...>, <...> от <...>. постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы су­дебных приставов по Краснодарскому краю Ермоленко А.В. возбуждены исполнительные производства №<...>, возбужденное <...> г. в отношении Чиркова С.В., №<...> возбужденное <...> г. в отношении Чирковой В.В., №<...>, возбужденное <...> г. в отношении Степановой Г.И., которые объединены в сводное исполнительное производство №<...>

Определения Приморского районного суда г. Новорос­сийска от 1 июня 2017 г. судом утверждено миро­вое соглашение между Коневой О.П. и Степановой Г.П., Чирковой В.В. и Чирковым С.В., по условиям которого Конева О.П. отказалась от взыскания с ответчиков <...> руб.

<...> г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Ермоленко А.В. возбуждены исполнительные производства №<...>, №<...>, №<...> о взыскании со Степановой Г.Н., Чирковой В.В. и Чиркова С.В. исполнительского сбора в размере <...> руб., на общую сумму <...> руб.

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя Ер­моленко А.В. от <...> т. прекращены исполнительные производства в отношении долж­ников Степановой Г.П., Чирковой ЕЗ.В. и Чиркова С.В., в связи с утвержде­нием Приморским районным судом г. Новороссийска <...> мирово­го соглашения.

Рассматривая заявленные административными истцами требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя Ермоленко А.В. по исполнению исполнительного производства в отношении должников Степановой Г.П., Чирковой В.В. и Чиркова С.В., не нарушены права административных истцов.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неис­полнения должником требований, содержащихся в исполнительном доку­менте, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неис­полнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному ис­полнению, в течение суток с момента получения копии постановления су­дебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производ­ства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для испол­нения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 этого же Федерального закона исполни­тельский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в слу­чае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедлен­ному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановле­ния судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного про­изводства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взыс­канию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 3.1 этой же статьи, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судеб­ного пристава-исполнителя Ермоленко А.В., выразившиеся в вынесении по­становлений в отношении каждого из должника о взыскании исполнитель­ского сбора в размере <...> руб., составляющего <...>% от общей сумы долга правомерные, поскольку Степанова Г.П., Чиркова В.В. и Чирков С.В. являются должниками по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя на общую сумму <...> руб. и не один из долж­ников по исполнительному производству в установленный судебным при­ставом-исполнителем срок, требования исполни­тельного документа добровольно не исполнили.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что общая сумма исполнительного сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду ее несостоятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 апреля 2018 г., поскольку обжалуемое решение суда соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 309-315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чиркова С.В. по доверенности Григорьевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: