Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1151/2016 (33-31853/2015;) от 22.12.2015

Судья: Вергунова Е.М. Дело № 33-1151/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тягунова Константина Владимировича по доверенности Сухова Леонида Михайловича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юг-Автозайм» обратилось в суд с иском к Тягунову К.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма <...> от <...> в размере <...> руб.; проценты за пользование займом в размере <...> руб.; неустойку в размере <...> руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.; за обращение взыскания на транспортное средство в размере <...> руб.; обратить взыскание на предмет залога (залоговое имущество), принадлежащее Тягунову К.В., автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <...>, № двигателя: <...>, кузов № <...>, цвет ЧЕРНЫЙ, год изготовления <...>, ПТС <...>, установив первоначальную продажную стоимость в размере <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что <...>. между истцом и Тягуновым К.В. был заключен договор микрозайма <...>, в соответствии с которым, общество передало заемщику <...> руб. сроком на 15 календарных дней, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до <...>. и уплатить проценты за пользование займом в размере, установленном графиком платежей и договором. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами <...>. был заключен договор залога, по условиям которого, ответчик передает истцу в залог принадлежащее ему указанное транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у заемщика перед обществом образовалась задолженность в заявленном размере.

Обжалуемым решением иск удовлетворен в полном объеме.

В жалобе сторона ответчика просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку платежей и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что Тягунов К.В. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Ответчик находился в тяжелом материальном положении, что не позволило ему своевременно погасить долг. Указал, что задолженность может быть погашена путем принятия истцом заложенного имущества.

Представитель истца в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4.6 Индивидуальных условий договора заемщик каждые 15 (пятнадцать) календарных дней уплачивает заимодавцу проценты в размере 401,5 % годовых на остаток задолженности.

Факт заключения между ООО «Юг-Автозайм» и Тягуновым К.В. договора микрозайма <...> от <...>, получения последним денежных средств в размере <...> руб.; заключение между сторонами договора залога вышеуказанного транспортного средства, как и наличие образовавшейся у Тягунова К.В. перед обществом задолженности по данному соглашению в размере, заявленном ко взысканию, достоверно установлен судом и подтвержден материалами дела.

При разрешении спора, суд первой инстанции, достоверно установив возникновение обязательств по возврату Тягуновым К.В. образовавшейся задолженности по указанному договору микрозайма, ссылаясь на положения ст.819 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была снижена сумма задолженности на <...> руб., оплаченных ответчиком на счет ООО «Юг-Автозайм», и соответственно сумма процентов и неустойки, судебная коллегия оценивает как несостоятельный, поскольку расчет задолженности, предоставленный в суд и являющийся верным, исключает указанные в жалобе суммы.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, в силуположений ч.1 ст.113 ГПК РФ телеграмма является одним из предусмотренных законом способов судебных извещений лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что ответчик был извещены судом первой инстанции о проведении <...>г. судебного разбирательства по настоящему делу посредством извещения телеграммой с уведомлением о вручении телеграфом (л.д.30-31).

Вручение телеграмм, осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. №222 (ред. 31.01.2012 №63).

В соответствии с п.п.60, 66 названных Правил при отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи, то есть при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Согласно телеграфному сообщению телеграмма, отправленная судом (<...>) Тягунову К.В. не вручена в связи с тем, что указанная квартира ответчика закрыта, адресат по извещениям за телеграммой не является.

В соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности из договора микрозайма <...> от <...>г. следует, что именно заёмщик Тягунов К.В., указал свой адрес фактического проживания как <...>, а в силу положений пункта 1 ст.20 Гражданского кодекса РФ гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Кроме того, на основании ст. 118 ГПК РФ после возбуждения гражданского дела сообщение о перемене своего адреса становится не правом, а обязанностью каждого из лиц, участвующих в деле. Доставка извещения по последнему известному суду адресу считается надлежащей.

Отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Правовой позицией Европейского Суда по правам человека (Решение ЕСПЧ от 15.05.2007г. по делу «Бабунидзе против Российской Федерации» установлено отсутствие нарушений пункта 1 статьи 6 Конвенции по смыслу Статьи 34 Конвенции, при предоставлении стороне эффективной возможности участвовать в разбирательстве по делу в районном суде посредством заблаговременной отправки ему телеграммы, и отмечено, что при таких обстоятельствах неявка стороны в судебное заседание явилась следствием ее собственной воли и невыполнения требований национального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предпринятые судом первой инстанции меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, являются достаточными и соответствуют требованиям процессуального закона, в частности Главе 10 ГПК РФ.

В то же время, при разрешении дела по существу, в целях обеспечения дополнительных гарантий прав и законных интересов ответчика, судом первой инстанции в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат < Ф.И.О. >7, которая по ордеру <...> и принимала участие при рассмотрении дела <...>г.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тягунова Константина Владимировича по доверенности Сухова Леонида Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи