Дело №2-539/21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2021 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Лисиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/21 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Арбитражным судом г. Москвы дата по результатам рассмотрения дела №А40-226078/16-105-1866 выдан исполнительный лист серии ФС № 017542200 о взыскании с наименование организации в пользу наименование организации задолженности в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Указанный лист был предъявлен к исполнению в Даниловский ОСП УФССП России по Москве. дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №241170/17/77005-ИП. дата исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Ранее истцом исполнительный документ предъявлялся в наименование организации, однако, ввиду отсутствия денежных средств на счете должника исполнительный лист возвращен без исполнения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу №А40-205103/17-129-266 прекращено производство по делу по исковому заявлению фио о несостоятельности (банкротстве) наименование организации, в рамках которого задолженность погашена не была». Согласно сведения из ЕГРЮЛ наименование организации зарегистрировано дата Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, фио является генеральным директором, фио – участником (учредитель 76,4%). Не проявление со стороны ответчиков должной меры заботливости и осмотрительности, по мнению истца, означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота, поскольку ответчики не погашали имеющуюся задолженность, при наличии признаков неплатежеспособности, не подавали заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности присужденную, но не выплаченную задолженность по делу №А40-226078/16-105-1866 в общем размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца наименование организации фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации по месту жительства возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьих лиц.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу № А40-226078/16-105-1866 с наименование организации в пользу наименование организации взыскана задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
дата взыскателю наименование организации выдан исполнительный лист ФС № 017542200 от дата.
Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве в отношении наименование организации возбуждено исполнительное производство № 241170/17/77005-ИП.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
дата постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве исполнительное производство № 241170/17/77005-ИП от дата было окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу № А40-205103/17-129-266 прекращено производство по делу о банкротстве наименование организации, возбужденному по заявлению фио
Также судом установлено, что наименование организации включено в Единый государственный реестр юридических лиц; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его генеральный директор фио, учредителями наименование организации являются фио (76,4% доли в уставном капитале), фио (3%), фио (3%), фио (17,6%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://kad.arbitr.ru, данных о том, что в отношении наименование организации в настоящее время возбуждено дело о банкротстве, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Истец в обоснование требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности указывает на наличие у наименование организации задолженности перед ним в размере сумма, которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы. Также истец ссылается на то, что у наименование организации имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и что ответчики, являющиеся генеральным директором и участником Общества, не исполнили обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).
Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от дата № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъясняет, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 53).
Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве.
С учетом изложенного, в предмет исследования по данному спору должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, наименование организации не была определена конкретная дата наступления обязанности ответчика по подаче в суд заявления о банкротстве общества, с учетом пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют доказательства неплатежеспособности наименование организации и возникновения у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, истцом не обоснована причинно-следственная связь между неподачей ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований истца.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, определяя размер субсидиарной ответственности за неисполнение, предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, устанавливается размер такой ответственности исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что в объем субсидиарной ответственности по данному основанию могут входить только вновь возникшие обязательства должника в период с того момента, когда руководитель должника должен был подать заявление в арбитражный суд и до момента возбуждения дела о банкротстве (текущие требования не учитываются).
Исходя из вышеизложенного, если полагать, что обязанность ответчиков подать заявление о банкротстве возникла с момента вынесения решения о взыскании с наименование организации в пользу истца денежных средств либо с момента окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, то истец не относится к числу лиц, перед которым возникло обязательство после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве. Истец фактически является кредитором по обязательствам, возникшим до дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, по делу не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем, правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.