Решение от 16.01.2017 по делу № 02-0096/2017 от 26.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Васильевой * рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/17 по иску Бариновой *к Рожкову * о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Баринова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Рожкову * о взыскании долга по расписке, в обоснование своих требований указав, что 01.06.2008г. ответчик получил от истца денежную сумму в размере * евро и * рублей в качестве аванса для приобретения на имя истца по договорам купли-продажи пяти земельных участков, расположенных в СНТ «Русь» по адресу: Смоленская область, ****, участки № *, № * № * № *, № *: 4 участка на имя истца и 1 – на имя Даниелянц * из расчета * рублей за каждый земельный участок.

Истец указывает, что исполнила свои обязательства, передала ответчику денежные средства в размере * евро и * рублей, что соответствует сумме * рублей (по * рублей за участок), о чем ответчиком составлена расписка.

После регистрации права истца на указанные земельные участки Рожков * должен был получить оставшуюся сумму в размере * рублей (* за каждый участок) и * рублей за оформление сделок.

Денежные средства переданы ответчику риелтором Максименко * действующей от имени истца на основании договора поручения на покупку недвижимости от 01.06.2008г.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени право собственности на земельные участки у истца не возникло, требование истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не исполнено, в настоящее время в указанных земельных участках истец не нуждается, Баринова * просит взыскать с ответчика образовавшийся перед истцом долг в размере переданных по расписке денежных средств, ссылаясь на положения ст. ст. 808, 809 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности Борисову *., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Колесникова * который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Рожкова * в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.06.2008г. между истцом и Максименко * заключен договор поручения на покупку недвижимости, сроком действия согласно п. 5.1. договора 7 месяцев с 01.06.2008г. по 31.12.2008г. Согласно п. 1.1. договора поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение недвижимого имущества для доверителя. Индивидуальные характеристики недвижимого имущества: земельные участки, расположенные по адресу: Смоленская область, **, СНТ «Русь», участок № ***.

Согласно представленной суду расписке, составленной ответчиком Рожковым Ю.Г., Максименко * передала денежные средства ответчику в сумме * Евро и * рублей на приобретение пяти участков по адресу: Смоленская область, **, участки № *. Остаток в сумме * рублей за землю и * рублей за оформление в собственность Рожков * получает после регистрации прав истца на земельные участки. При этом срок исполнения обязательств в расписке не обозначен.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, между сторонами имелась договоренность о том, что истец передает ответчику указанную в расписке денежную сумму с целью последующей покупки четырех участков в собственность истца и одного – в собственность её знакомой Даниелянц *. Указанные денежные средства ответчик должен был передать собственникам земельных участков, с которыми истец должна была заключить договоры купли-продажи обозначенных земельных участков.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени участки на ее имя на основании договоров купли-продажи не приобретены, обязательства ответчиком не исполнены, в данных объектах недвижимости истец более не нуждается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку из представленной расписки не следует обязательство ответчика о возврате денежных средств, данная расписка не является долговой, в связи с чем к данным правоотношениям не могут быть применены положения главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика, третье лицо (председатель правления СНТ «Русь»), СНТ «Русь» владело землей на основании права постоянного бессрочного пользования. Земельные участки товариществом распределялись между своими членами и закреплялись за ними, члены СНТ имели право переуступить другому лицу право пользования на земельный участок. Денежные средства были получены Рожковым Ю.Г. с целью их передачи владельцам спорных земельных участков, за которыми указанные земельные участки были закреплены товариществом на праве пользования, но которые их не приватизировали (не приобрели в собственность). Указанные лица отказались от своего права пользования участками за плату в размере * рублей за каждый участок, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями 2008 года бывших владельцев спорных земельных участков (Рожковой *., Рожкова * Макаровой * Мининой * на имя председателя правления товарищества об исключении из членов СНТ «Русь» в связи с передачей земельных участков Бариновой *Такая процедура была необходима ввиду того, что право на приобретение в собственность земельных участков на территории СНТ «Русь» имели только члены товарищества на основании заключения правления СНТ, членом товарищества могло стать лицо, имеющее земельный участок в границах товарищества. В противном случае у Бариновой * не могло возникнуть право на приобретение в собственность спорных земельных участков.

Судом из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, также установлено, что истец с 2008 г. является членом СНТ «Русь», имеет в границах товарищества земельные участки № *, что подтверждается:

- заявлениями Бариновой * от *. о приеме в члены СНТ «Русь» в связи с приобретением у Рожкова * земельного участка № *, у Мининой *. - земельного участка № *, у Рожковой *- земельного участка № *, у Макаровой * - земельного участка № *;

- списком № 1 вновь вступивших в СНТ «Русь» в 2008 году, приложение протоколу общего собрания СНТ «Русь» от 28.03.2009г., согласно которому Баринова * включена в члены СНТ в связи с приобретением участков № *;

- садовыми книжками члена СНТ «Русь» от 18.06.2008г. на Баринову * с отметкой о внесении членских взносов за участки;

- решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.01.2014г., которым с истца взысканы денежные средства в счет взносов в СНТ «Русь».

Кроме того, постановлением главы муниципального образования «Темкинский район» Смоленской области № * от 08.07.2009г. истцу бесплатно предоставлен в собственность земельный участок № *, постановлением главы муниципального образования «Темкинский район» Смоленской области № * от 12.12.2008г. истцу бесплатно предоставлен в собственность земельный участок № *; постановлением главы муниципального образования «Темкинский район» Смоленской области № * от 18.12.2008г. истцу за плату предоставлен в собственность земельный участок № *; постановлением главы муниципального образования «Темкинский район» Смоленской области № * от 03.03.2010г. истцу за плату предоставлен в собственность земельный участок № *. Участки предоставлены на основании заключений правления СНТ «Русь».

Указанные постановления являются основанием для регистрации права собственности истца на земельные участки.

Таким образом, у ответчика не возникло перед истцом неосновательного обогащения на сумму, указанную в расписке, поскольку в настоящее время у истца имеются основания для регистрации права собственности на спорные земельные участки, однако своим правом истец не воспользовалась.

Доводы стороны истца о том, что спорные земельные участки приобретены истцом у местной администрации, а не у физических лиц, которые не являлись их собственниками, в связи с чем полученные Рожковым * от истца денежные средства не были использованы по целевому назначению, суд не может принять во внимание, поскольку представленная в материалы дела расписка ответчика не содержит указание на то, что денежные средства получены именно для заключения договоров купли-продажи земельных участков, а сама истец, вступив в члены СНТ, и ее риелтор не могли не знать о том, на каком праве члены товарищества владеют земельными участками и какова процедура их оформления в собственность.

Согласно ст. 196 ГК РФ в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает возможным применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, ввиду того, что о нарушении своего права истец должна была узнать не позднее 31.12.2008г., поскольку именно в эту дату истек срок действия договора поручения на покупку земельных участков, а поверенный (Максименко *) обязался до указанной даты совершить от имени и за счет доверителя (Бариновой * действия, направленные на приобретение недвижимого имущества (земельных участков) и осуществлять регистрацию перехода права собственности на них.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору истек 31.12.2011г., в связи с чем иск Бариновой * не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░