Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3701/2014 от 11.02.2014

Судья – Артюхова А.А. Дело № 33-3701/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Першиной Н.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя Сидорук А.В. по доверенности Яковенко М.А. и представителя ИП Аксенова В.П. по доверенности Мерзлого И.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СИК «Девелопмент-Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к Сидорук А.В., ИП Аксенову В.П. о взыскании денежных средств по договору долевого участия от 17 июля 2009 года и признании договора уступки прав требований от 01 октября 2012 года недействительной сделкой.

Представитель Сидорук А.В. по доверенности Яковенко М.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что постановление арбитражного суда от 23 июля 2013 года удовлетворено исковое заявление ИП Аксенова В.П. к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки в сумме 928.623 рубля 04 копейки за нарушение сроков передачи квартиры по договору цессии от 01 октября 2012 года к договору долевого участия от 17 июля 2009 года. Таким образом, по мнению заявителя, имеются основания для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании представитель ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллин К.Ш. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика ИП Аксенова В.П. по доверенности Мерзлый И.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2013 года в удовлетворении заявления представителя Сидорук А.В. по доверенности Яковенко М.А. о прекращении производства по делу отказано.

В частной жалобе представитель Сидорук А.В. по доверенности Яковенко М.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

В частной жалобе представитель ИП Аксенова В.П. по доверенности Мерзлый И.В. также ставит вопрос об отмене определения суда вследствие его незаконности и необоснованности. Указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллин К.Ш., не согласившийся с доводами частных жалоб, а также представитель ИП Аксенова В.П. по доверенности Мерзлый И.В., поддержавший доводы частных жалоб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителя ИП Аксенова В.П. по доверенности Мерзлого И.В., просившего об отмене определения суда, а также представителя ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллина К.Ш., просившего об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП Аксенова В.П. к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2013 года отменено, с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу ИП Аксенова В.П. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 928.623 рубля 04 копейки, а также судебные расходы.

В отзыве на исковое заявление, предъявленное в рамках арбитражного процесса, ООО СИК «Девелопмент-Юг» указывало, что договор цессии от 01 октября 2012 года, заключенный между Сидорук А.В. (цедент) и ИП Аксеновым В.П. (цессионарий), является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку на уступку права не получено согласие должника (застройщика, ООО СИК «Девелопмент-Юг») и договор цессии не зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Однако, вопреки доводам частных жалоб, по настоящему делу не имеется законных оснований для прекращения производства по делу.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года суд указал, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к ст. 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 года «О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ» - с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления вышеуказанными лицами соответствующего иска.

Таким образом, цессия, совершенная с нарушением условий договора, при отсутствии согласия одной стороны может быть признана недействительной только по иску лица, в интересах которого установлены такие ограничения.

Между тем, требования об оспаривании договора в порядке ст. 174 ГК РФ в Арбитражном суде Краснодарского края ООО СИК «Девелопмент-Юг» не заявлялись, следовательно, вопрос о недействительности заключенного договора цессии от 01 октября 2012 года в Арбитражном суде Краснодарского края не рассматривался, судебное постановление по существу доводов ООО СИК «Девелопмент-Юг» в данной части не выносилось.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 ГК РФ при совокупности толковании с положениями ст.ст. 9, 11 ГК РФ ООО СИК «Девелопмент-Юг» вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему права и выбирать способы защиты нарушенного права.

Вопреки доводам частных жалоб, заявление возражений в арбитражном процессе по существу исковых требований не лишает права ООО СИК «Девелопмент-Юг» на обращение в суд с требованием о признании договора цессии недействительным в силу оспоримости по основаниям ст. 174 ГК РФ.

При этом, в арбитражном процессе доводы истца о недействительности договора цессии от 01 октября 2012 года по существу не исследовались, судебное постановление в данной части не принималось.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел разъяснение арбитражного суда в постановлении от 23 июля 2013 года о необходимости отдельного заявления исковых требований о признании договора недействительным в случае, если ООО СИК «Девелопмент-Юг» усматривает к этому предусмотренные законом основания.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, вопреки доводам частных жалоб, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

Оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>