Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2013 ~ М-13/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-303/2013 г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года г. Каменск-Уральский, Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием представителей сторон Шишина Е.В., Лукашевич В.Н.

при секретаре Максаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Информ-связь» к Васипенко Г.А., ООО «Росгосстрах» и по иску Васипенко С.Н. к ОАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Информ-связь» (далее истец, Общество) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Васипенко Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в общей сумме <*****> рублей.

В обоснование иска представитель истца Шишин Е.В. в исковом заявлении указал, что (дата) в 14 час. 10 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием Сажаева М.В., управлявшего автомобилем <*****>, гос. рег. знак №, принадлежащим ООО «Информ-связь», и Васипенко Г.А., управлявшей автомобилем <*****>, гос. рег. знак №, принадлежащей Васипенко С.Н..

В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения.

В ходе разбора ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» (дата) были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сажаева М.В. и Васипенко Г.А. в связи с противоречивостью их показаний и невозможностью установить лицо, нарушившее Правила дорожного движения (далее ПДД). Однако, Общество полагает, что имело место нарушение Правил дорожного движения Васипенко Г.А., которое привело к столкновению транспортных средств.

В соответствии с отчетом ООО «<*****>» № от (дата) ущерб автомобилю, принадлежащему ООО «Информ-связь», причиненный в результате ДТП, с учетом износа, составил <*****> руб. Кроме того, как следует из заключения к отчету № от (дата) года, дополнительная утрата товарного состояния автомобиля составила <*****> руб.

Также Обществом были понесены расходы, связанные с оплатой ООО «<*****>» оценки ущерба, что подтверждается актом № от (дата) на сумму <*****> руб., и расходы, связанные с оплатой ООО «<*****>» расчета утраты товарной стоимости, что подтверждается актом № от (дата) на сумму <*****> руб. Всего сумма материального ущерба составила <*****> руб.

Страховщиком ООО «Информ-связь» в соответствии со ст. 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и положениями Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является ОАО САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии ВВП № от (дата) года.

Страховщиком гражданской ответственности Васипенко Г.А. является ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № №.

ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Информ-связь» подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба в сумме <*****> руб., а с Васипенко Г.А. в пользу ООО «Информ-связь» подлежит взысканию разница между суммой фактического ущерба и страховой выплатой, а именно <*****> руб. Кроме того, ответчиками истцу должны быть возмещены расходы на уплату государственной пошлины в сумме <*****> рублей и на оплату услуг представителя в сумме <*****> рублей.

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Васипенко С.Н. (дата) были предъявлены в суд требования к Сажаеву М.В. и ОАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, в сумме <*****> рубля.

В обоснование своего иска Васипенко С.Н. в заявлении в суд указал, что ДТП (дата) с участием его автомобиля под управлением супруги Васипенко Г.А. произошло по вине Сажаева М.В., поэтому причиненный ему ущерб подлежит возмещению его виновником и страховщиком, а иск ООО «Информ-связь» подлежит отклонению.

Определением суда от (дата) гражданские дела по искам ООО «Информ-связь» и Васипенко С.Н. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

(дата) в судебном заседании представитель истца ООО «Информ-связь» Шишин Е.В. на удовлетворении его иска настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения иска Васипенко С.Н., так как вред его имуществу был причинен по вине Васипенко Г.А. и не подлежит возмещению ни вторым участником ДТП, ни его страховщиком.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора по иску ООО «Информ-связь» Сажаев М.В. его исковые требования поддержал, указывая, что в момент ДТП он управлял автомобилем истца на основании доверенности. При этом Сажаев М.В. настаивал, что виновником столкновения транспортных средств является Васипенко Г.А., которая при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке не убедилась в безопасности своего маневра и создала его автомобилю препятствия в движении, причем совершение ей маневра было для него неожиданным, так как он двигался по своей полосе движения на разрешающий сигнал светофора, а Васипенко Г.А. вывернула на его полосу движения за несколько метров до его автомобиля, что не позволило предотвратить столкновение автомобилей экстренным торможением.

В качестве ответчика по иску Васипенко С.В. Сажаев М.В. против удовлетворения иска к нему возражал, полагая свою вину в причинении вреда не доказанной притом, что и при доказанности его вины возмещение ущерба в пределах страхового лимита <*****> рублей должно осуществляться его страховой компанией.

Представитель ответчика Васипенко Г.А и истца Васипенко С.Н. Лукашевич В.Н., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от (дата) и (дата) соответственно, против удовлетворения иска ООО «Информ-связь» возражал, считая не доказанными, как вину Васипенко Г.А. в причинении вреда истцу, так и заявленный им размер ущерба. При этом он указал, что водитель а/м <*****> №, Васипенко Г.А., двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону пересечения <адрес>, где намеревалась выполнить разворот. Подъезжая к перекрестку <адрес>, она заблаговременно включила левый указатель поворота, заняла крайнюю левую полосу и остановилась на красный сигнал светофора. Дождавшись, разрешающего сигнала светофора, она начала движение, доехала до середины перекрестка и остановилась, для того чтобы пропустить двигающиеся во встречном направлении транспортные средства. Дождавшись очередного запрещающего сигнала светофора, она стала завершать маневр, освобождая перекресток. Уже покинув его, она прочувствовала удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Именно водитель автомобиля <*****> № Сажаев М.В. нарушил п. 6.13 ПДД, что привело к столкновению транспортных средств, так как он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Оспаривая заявленный к возмещению размер ущерба, представитель Васипенко Г.А. указал, что в соответствии с п. 3.4.2. РД 37.009.015 эксперт при проведении экспертизы должен руководствоваться рыночными ценами, сложившимися в данном регионе на запасные части и материалы на момент оценки с учетом типа, модели и возраста машины. Однако в отчете истца стоимость запасных частей и расходных материалов значительно завышена. Кроме того в отчете ООО «<*****>» № от 15.10.2012г. указано, что в результате ДТП был поврежден и требует замены автономный подогреватель ДВС марки <*****> D5WSC 12В (гидроник). Однако по информации, официальных представителей марки «<*****>» данный подогреватель ремонтопригоден и стоимость ремонта будет составлять около <*****> руб.

Васипенко Г.А. обратилась для определения ущерба имущества истца в ООО «<*****>». Согласно экспертного заключения ООО «<*****>» № размер причиненного ущерба имуществу истца с учетом износа запчастей и без учета замены/ремонта гидроника автомобиля истца, составляет <*****> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <*****> руб. Таким образом, общий ущерб от повреждения автомобиля истца составляет не более <*****> руб.

Гражданская ответственность Васипенко Г.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис: серия ВВВ №№, а в соответствии с ч.2 ст. 19 ФЗ «Об Обязательном страховании автогражданской ответственности», размер ущерба не превышает <*****> рублей, следовательно, при доказанности вины Васипенко Г.А. в причинении вреда, его возмещение должно происходить только за счет ООО «Росгосстрах».

При отказе ООО «Информ-связь» в удовлетворении иска к Васипенко Г.А. с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме <*****> рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

По исковым требованиям Васипенко С.Н. Лукашевич В.Н. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме за счет ОАО САК «Энергогарант», требуя взыскать с него наряду с возмещением вреда судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <*****> рублей, на уплату государственной пошлины в сумме <*****> рубля.

В обоснование заявленного размера ущерба представитель Васипенко С.Н. указал, что он определен на основании экспертного заключения ООО «<*****>» № №, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <*****> руб., величина утраты товарной стоимости - <*****> руб. Помимо указанных сумм Васипенко С.Н. должна быть возмещена и стоимость услуг ООО «<*****>» <*****> рублей.

При этом Лукашевич В.Н. от имени Васипенко С.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к Сажаеву М.В. в связи с отказом от иска к нему по той причине, что ответственность за его действия должна нести в полном объеме страховая компания.

Как ответчик Сажаев М.В., представитель третьего лица по иску Васипенко С.Н. ООО «Информ-связь» Шишин Е.В. против принятия отказа от иска к Сажаеву М.В. не возражали.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения исков не представили.

Определением от (дата) суд производство по гражданскому делу в части требований Васипенко С.Н. к Сажаеву М.В. прекратил в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании (дата) представитель ООО «Информ-связь» Шишин Е.В. на удовлетворении его иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, однако, заявил об уменьшении исковых требований до <*****> рублей, из которых <*****> рублей он просил взыскать с ООО «Росгосстрах», а <*****> рубля – с Васипенко Г.А. В обоснование уменьшения иска он указал, что истец согласен с доводами ответчика о ремонтопригодности автономного подогревателя ДВС марки <*****> D5WSC 12В, в связи с чем отказывается от требований о взыскании его полной стоимости по заключению ООО «<*****>» в сумме <*****> рубля (<*****> рублей - процент износа 19,84%) и стоимости работ по его замене <*****> рублей, но прибавляет к оставшейся сумме из отчета оценщика стоимость ремонта по сообщению ООО «<*****>» <*****> рублей.

Представитель Васипенко Г.А. и С.Н. Лукашевич В.Н. в том же судебном заседании настаивал на удовлетворении иска Васипенко С.Н. и возражал против удовлетворения иска ООО «Информ-связь», считая вину Васипенко Г.А. в нарушении ПДД не доказанной, указывая, что сомнение в обоснованности отчета ООО «ЦНО «<*****>» по размеру ущерба истца в части определения ремонтопригодности автономного подогревателя, принятое во внимание истцом, ставит под сомнение обоснованность этого отчета в целом и требует использовать при определении размера ущерба ООО «Информ-связь» выводы экспертного заключения ООО «<*****>». Последнее заключение в отличие от отчета ООО «ЦНО «<*****>» содержит указание на номера заменяемых запчастей, соответствующие каталожным номерам изготовителя автомобиля, соответственно содержит реальные цены этих запчастей, а в отчете истца из-за применения неправильных каталожных номеров стоимость части заменяемых деталей значительно завышена.

Представитель ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание (дата) не явился, в отзыве на иск от (дата) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом он просил в удовлетворении иска Васипенко С.Н. отказать, ссылаясь на то, что вина его страхователя Сажаева М.В. в причинении вреда Васипенко С.Н. не доказана. Отсутствие подтверждения наступления страхового случая исключает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения. Кроме того в отзыве указано, что Васипенко С.Н. в размер ущерба необоснованно включена величина утраты товарной стоимости автомобиля, так как это противоречит пп. Б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В судебном заседании (дата) ответчик Васипенко Г.А. при личной явке в суд иск ООО «Информ-связь» не признала, иск Васипенко С.Н. поддержала. При этом она указала, что категорически отрицает свою вину в создании аварийной ситуации. (дата) она ехала по <адрес> и намеревалась совершить поворот налево на регулируемом перекрестке <адрес> и ул. <адрес>. Перед светофором она заняла крайнее левое положение на своей полосе дороги, на зеленый сигнал светофора она выдвинулась на перекресток и стала пропускать встречный транспорт, который шел плотным потоком, поэтому она решила ждать, когда загорится красный сигнал светофора, чтобы пересечь встречную полосу движения. Автомобиль Сажаева М.В., двигавшийся по <адрес> во встречном направлении она увидела примерно за 150 метров до перекрестка, но полагала, что при приближении к перекрестку он остановится на красный сигнал светофора. После того, как загорелся красный сигнал светофора, она, не торопясь, стала покидать перекресток. Когда она почти покинула перекресток, она боковым зрением увидела мчащийся через перекресток автомобиль Сажаева М.В., который врезался в правую переднюю часть её автомобиля, так как предотвратить столкновение она уже не могла. Виновником ДТП считает именно Сажаева М.В., так как он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и с превышением скорости.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Информ-связь» Шишин Е.В. его исковые требования с учетом их уточнения (дата) по размеру ущерба поддержал. Анализируя доводы сторон о виновнике столкновения транспортных средств, он настаивал на вине именно Васипенко Г.А., которая при совершении поворота налево создала помеху автомобилю под управлением Сажаева М.В., двигавшемуся через перекресток на разрешающий сигнал светофора. О том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, говорят, как объяснения самого Сажаева М.В., так и объяснения Васипенко Г.А. в совокупности со схемой работы светофорного объекта на перекрестке ул. <адрес>. Сажаев М.В. ехал с разрешенной скоростью не более 60 км/ч. Иного не доказано, как не доказано, что он въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

На возмещении ущерба именно по заключению ООО «ЦНО «<*****>» Шишин Е.В. также настаивал, считая верными указанные оценщиком каталожные номера заменяемых запасных частей, и их стоимость по данным Интернет-магазинов запасных частей.

Ответчик Васипенко Г.А., её представитель Лукашевич В.Н. иск ООО «Информ-связь» не признали по доводам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях, а также на основании составленного лично Лукашевич В.Н. физико-математического расчета скоростей и траекторий движения транспортных средств на основании схемы ДТП, содержащей сведения о месте расположения автомобилей после столкновения, а также о месте столкновения со слов водителей.

В качестве представителя истца Васипенко С.Н. Лукашевич В.Н. его иск ОАО «САК «Энергогарант» поддержал, не усматривая законных оснований для уменьшения требуемого страхового возмещения на величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск он указал, что иск ООО «Информ-связь» не признается, так как оно не предоставило в ООО «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). В связи с нарушением истцом императивной обязанности потерпевшего предоставить страховщику поврежденное имущество и запрета на организацию независимой экспертизы, иначе, чем в случае непроведения страховщиком осмотра и экспертизы в пятидневный срок со дня предоставления ему имущества. ООО «Россгострах» лишен возможности признать рассматриваемый случай страховым и произвести страховую выплату на основании представленной истцом оценки ущерба. Расходы истца на проведение такой оценки понесены им в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и возмещению ему за счет страховщика не подлежат. Кроме того, в иске было указано, что расходы истца на оплату расходов представителя являются чрезмерными и, исходя из данных о стоимости юридических услуг в Свердловской области, при удовлетворении иска подлежат снижению до <*****> рублей.

Представитель ОАО САК «Энергогарант», третье лицо Сажаев М.В. в судебное заседание не явились, ранее заявив ходатайства о продолжении судебного разбирательства в их отсутствие.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен директор ООО «ЦНО «<*****>» Серебряков А.А., являющийся оценщиком, составлявшим отчет № от (дата) «Об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба транспортному средству <*****> VIN №».

В этом заседании, а также в судебных заседаниях (дата) и (дата) Серебряков А.А. пояснил, что его отчет был составлен на основании осмотра поврежденного транспортного средства в присутствии Сажаева М.В. и представителя Васипенко Г.А. с применением программы «Audatex» при использовании Постановлении Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, нормативов трудоемкости, среднерыночной стоимости нормочаса ремонтных работ по данным специализированных предприятий г. Каменска-Уральского, данных о стоимости и артикулам (каталожным номерам) заменяемых запасных частей по данным Интернет-магазинов <*****>.

При этом при поиске сведений о стоимости запасных частей по VIN-коду автомобиля им было установлено, что для автомобилей <*****> (дата) выпуска, к которым относится и автомобиль ООО «Информ-связь», выпущенный (дата) года, заводом-изготовителем изменены каталожные номера для запасных частей: панель рамки радиатора №), облицовки верхней и нижней переднего бампера (№), рамки переднего госзнака (№) введением в артикул вместо буквы B буквы W. Им были использованы в расчетах сведения о стоимости оригинальных запчастей именно для автомобиля истца, поэтому утверждения ответчика со ссылкой на экспертное заключение ООО «<*****>», в котором использованы данные о стоимости запчастей для автомобилей других, более ранних годов выпуска, о том, что отчет ООО «ЦНО «<*****>» содержит неправильные данные, ведущие к увеличению размера ущерба, некорректно.

С учетом того, что целью оценки размера ущерба является скорейшее его возмещение, при расчете размера ущерба им были использованы сведения о стоимости запчастей с минимальными сроками доставки в Каменск-Уральский, что не могло не сказаться на их стоимости. Чем больший срок доставки запчасти, тем дешевле её стоимость, но использование такой стоимости с целью занижения размера ущерба, с отдалением сроками доставки восстановления нарушенного права потерпевшего, противоречит основам деятельности оценщика и интересам пострадавшего.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что ФИО., не являясь государственным судебным экспертом, не вправе давать для суда экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, да еще без их осмотра, экспертное заключение ООО «<*****>» невозможно признать доказательством, опровергающим его (Серебрякова А.А.) отчет № №.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, специалиста, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, в материале ДТП № от (дата) из ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский», суд считает необходимым иски ООО «Информ-связь» и Васипенко С.Н. удовлетворить, но частично по изложенным ниже основаниям.

Статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации регламентирует общие основания ответственности за причинение вреда.

Статья 1079 ГК РФ является специальной нормой, регламентирующей основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Именно эта норма подлежит применению при решении вопроса о субъектах ответственности по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3). Исходя из системного толкования ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1, 6, 13, 14, 15, 16 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события имущественный ущерб в пределах страховой суммы (ст. 1, ст. 13 ч.ч. 1, 2, ст. 6 ч. 2, ст. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1) факт ДТП; 2) факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; 4) размер ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшего. Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом, размер последнего.

Судом установлено, что (дата) в 14:10 на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло столкновение 2 автомобилей: <*****> №, принадлежащего на праве собственности Васипенко С.Н. под управлением на основании доверенности Васипенко Г.А., и <*****> №, принадлежащего на праве собственности ООО «Информ-связь» под управлением по доверенности Сажаева М.В. Автогражданская ответственность законного владельца автомобиля Хундай-Санта Фе была застрахована ОАО САК «Энергогарант», законного владельца автомобиля <*****> - ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.3 ПДД, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Перекресток, на котором произошло столкновение автомобилей, является регулируемым, на момент ДТП был оборудован исправными светофорными объектами в направлении движения столкнувшихся автомобилей. Ширина проезжей части в районе перекрестка по ул. <адрес> 11,4 кв.м., по ул. <адрес> 14,5 кв.м.

В силу положений ПДД перекресток является пересечением дорог, то есть не является дорогой, поэтому его проезд регулируется специальной главой ПДД, и на зону перекрестка не распространяется понятие встречная полоса движения, что следует и из того факта, что разнообразные статьи КоАП РФ, относящиеся к нарушениям правил на дорогах, не относятся к перекресткам.

Согласно п. 6.2 ПДД зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал светофора запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из объяснений участников ДТП в ОГИБДД и в судебном разбирательстве, из материала о ДТП со схемой места происшествия, в совокупности со сведениями о работе светофорного объекта на указанном перекрестке дорог, Васипенко Г.А., двигаясь по <адрес>, на её перекрестке с <адрес> совершала поворот налево на <адрес> и, пересекая встречную для неё полосу движения, не уступила дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо по ул. <адрес> автомобилю под управлением Сажаева М.В.

По схеме работы светофорного объекта он работал на момент ДТП в двухфазном режиме регулирования. Из диаграммы светофорных сигналов видно, что для направления движения обоих автомобилей (2Н и 3Н) сигналы светофора полностью соответствовали, их длительность была: зеленый - 28 секунд, зеленый мигающий - 4 секунды, желтый - 4 секунды, красный -18 секунд.

В силу ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По последовательным от начала разбора ДТП в ОГИБДД до судебного разбирательства объяснениям Сажаева М.В. он двигался через перекресток с разрешенной скоростью на разрешенный сигнал светофора и пользовался в данном случае преимуществом в движении. Объяснения Сажаева М.В. ничем, кроме слов заинтересованной в исходе дела Васипенко Г.А., не опровергаются.

По объяснениям самой Васипенко Г.А., которые были непоследовательны и менялись после дачи первых объяснений в ОГИБДД до последнего судебного заседания, её действия на перекрестке не отвечают требованиям разумности и противоречат Правилам дорожного движения. Она пояснила, что перед светофором ждала открытия зеленого сигнала светофора после чего выехала на перекресток и остановилась, пропуская встречный транспорт. По её же словам, видимость с её места в автомобиле во встречном направлении ничем не ограничивалась и она видела приближающийся автомобиль Сажаева М.В. не менее, чем за 150 метров до перекрестка. При этом она длительное время стояла на перекрестке, ожидая, по её словам, когда для встречного направления загорится красный сигнал светофора, создавая затор на перекрестке. При этом ни автомобиля, стоявшего на встречной полосе движения и также совершавшего маневр направо, о котором изначально рассказывал Сажаев М.В., ни смены сигналов светофора с зеленого на зеленый мигающий, затем на желтый она не видела. По её мнению, сразу за зеленым сигналом светофора следовал красный, на который она, не спеша по её собственным словам, и начала завершение маневра, пропустив основную массу встречных автомобилей, не оценивая насколько далеко автомобиль Сажаева М.В., который она видела, стоя на перекрестке, и, сможет ли он остановиться до того момента, как она пересечет траекторию его движения. То, что после зеленого сигнала светофора еще на протяжении 8 секунд горят зеленый мигающий и желтый сигналы светофора и последний допускает продолжение движения во избежание экстренного торможения при смене сигналов, не опровергает, а подтверждает версию Сажаева М.В. о том, что в момент его въезда на перекресток ему не горел красный, запрещающий сигнал светофора. Версия же Васипенко Г.А. и её представителя о превышении Сажаевым М.В. скорости, о его въезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, построенная на двухлетнем водительском стаже Васипенко Г.А. и формулах, основанных на приблизительной схеме места ДТП, где место столкновения произвольно указано сотрудником ОГИБДД со слов водителей, по мнению суда, не убедительная и не позволяет сделать вывод о стопроцентной вине Сажаева М.В. в столкновении автомобилей.

Вместе с тем суд признаёт установленной обоюдную вину водителей Сажаева М.В. и Васипенко Г.А. в дорожно-транспортном происшествии по тому основанию, что и Сажаев М.В. в противоречии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД не совершил необходимых действий для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд ограничил размер ответственности Васипенко Г.А. 60 процентами причиненного ООО «Информ-связь» ущерба, призная соответственно Сажаева М.В. виновным в столкновении автомобилей на 40%..

Согласно абзацу второму пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объяснения Сажаева М.В. указывают на то, что он не выполнил надлежащим образом данное требование. Обнаружив действия ответчика Васипенко Г.А., которые создавали опасность для движения, он не принял немедленно мер к снижению скорости. При этом схема ДТП, где отмечено место столкновения, расположенное за границей перекрестка, во взаимосвязи с объяснениями водителей позволяет сделать вывод, что Сажаев М.В. принимал вправо, пытаясь объехать автомобиль ответчика (что также противоречило вышеназванному требованию ПДД РФ), и эти действия во взаимосвязи с действиями ответчика, не убедившейся в безопасности своего маневра, привели к столкновению автомобилей и увеличению размера вреда.

Определяя размер подлежащих возмещению ООО «Информ-связь» убытков, суд положил в основу своих выводов отчет ООО «ЦНО «<*****>» № от (дата) с учетом того, что истец был согласен с доводами ответчика о ремонтопригодности автономного подогревателя ДВС марки <*****> D5WSC 12В и исключил из отчета сумму <*****> рубля (<*****> рублей стоимость автономного подогревателя - процент износа 19,84%) и стоимость работ по его замене <*****> рублей, но прибавил к оставшейся сумме из отчета оценщика стоимость ремонта по сообщению ООО «<*****>» <*****> рублей.

Кроме стоимости восстановительного ремонта, истцом в качестве своих убытков в результате ДТП названа величина утраты товарной стоимости (УТС) его автомобиля <*****> рублей, расходы на оплату ООО «ЦНО «<*****>» оценки ущерба, что подтверждается актом № от (дата) на сумму <*****> руб., и расходы, связанные с оплатой ООО «ЦНО «<*****>» расчета утраты товарной стоимости, что подтверждается актом № от (дата) на сумму <*****> руб. Суд соглашается с доводами истца о том, что названные материальные потери являются следствием повреждения его имущества в ДТП, поэтому считает возможным их взыскать для восстановления в полном объеме права истца.

Под реальным ущербом (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с названной нормой права величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба и в её возмещении потерпевшему не может быть отказано.

По мнению суда, с учетом допроса специалиста, объяснившего происхождение каталожных номеров и цен на запасные части и стоимость нормочаса на ремонтные и окрасочные работы, отчет ООО «ЦНО «<*****>», составленный на основе осмотра повреждений транспортного средства, с учетом Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, утвердившего Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, вступившие в силу с 31.08.2010 года, является достаточным и достоверным доказательством для определения размера ущерба ООО «Информ-связь». К указанному отчету приложены документы, свидетельствующие о статусе автоэксперта и его надлежащей профессиональной подготовке. Произведённые расчёты обоснованы методическим руководством РД 37.009.015-98, нормативами трудоёмкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта. Стоимость нормочаса обоснована как среднерыночная. В отчете также приведён подробный расчёт износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведён расчёт. Отчет составлен на основе подробного осмотра транспортного средства с выявлением скрытых дефектов.

ООО «Росгосстрах» на протяжении всего судебного разбирательства, длившегося с (дата) года, при несогласии с заявленным размером ущерба никаких попыток осмотреть поврежденный автомобиль и оценить размер ущерба и опровергнуть позицию истца не предпринял вследствие чего его голословные утверждения о нарушении истцом Правил ОСАГО в части обращения к страховщику за оценкой ущерба, не позволяющие решить вопрос о возмещении вреда во внесудебном порядке, суд во внимание не берет. У ООО «Росгосстрах» с момента возбуждения гражданского дела было более, чем достаточно времени для осмотра повреждений автомобиля ООО «Информ-связь» и оценки стоимости восстановительного ремонта, чем ответчик не воспользовался, то есть не опроверг заявленный истцом размер ущерба.

Экспертное заключение о размере ущерба ООО «Информ-связь», представленное Васипенко Г.А. в данном случае не подлежит принятию во внимание, поскольку оно было составлено без осмотра автомобиля истца, с применением в расчете вследствие неверного указания артикулов запасных частей и цен на запчасти с длительными сроками поставки в место ремонта автомобиля, что привело к искажению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не позволяет признать это экспертное заключение опровергающим в своей достоверности отчет ООО «ЦНО «<*****>».

Таким образом, с учетом установленного судом процента вины Васипенко Г.А. в причинении вреда имуществу ООО «Информ-связь», в пользу последнего подлежит взысканию сумма <*****> рублей, составляющая 60% от названной истцом общей суммы ущерба <*****> рубля. С учетом того, что эта сумма меньше страхового лимита, в пределах которого страховая компания обязана возмещать ущерб за виновное лицо, вся сумма возмещения ущерба подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Информ-связь» к Васипенко Г.А. в части возмещения вреда следует отказать. В то же время с учетом того, что по требованиям к ней устанавливался не только размер причиненного ущерба, но и её вина в причинении вреда и в этой части требования ООО «Информ-связь» были обоснованны, суд считает необходимым отклонить ходатайство Васипенко Г.А. о возмещении ей расходов на представителя, так как такие расходы возмещаются в силу ст. 98 ГПК РФ только выигравшей дело стороне, чего нет в данном случае.

Что касается необходимости удовлетворения ходатайства ООО «Информ-связь» о возмещении ему расходов на представителя в сумме <*****> рублей и расходов на оплату государственной пошлины, то эти расходы на основании ст. 98, 100 ГПК РФ ему должны быть возмещены ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также с учетом требований разумности и справедливости: <*****> рублей на госпошлину ((<*****> рубля - госпошлина от <*****> рублей) х 60%) и <*****> рублей на представителя. Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом частичного удовлетворения иска именно в сумме <*****> рублей, являющейся, по мнению суда, в данном случае разумной и справедливой, не опороченной ответчиком.

Требования Васипенко С.Н. к ОАО САК «Уралэнергогарант» с учетом установления вины Сажаева М.В. в причинении вреда его имуществу в размере 40% подлежат удовлетворению в таком проценте от установленной заключением ООО «<*****>» № суммы ущерба. По стоимости восстановительного ремонта оно ничем не опорочено, в связи с чем сомнений у суда не вызывает. Требования в части возмещения УТС должны быть удовлетворены по основаниям указанным выше, при анализе требований ООО «Информ-связь» в аналогичной части. Таким образом, в пределах страхового лимита с ОАО САК «Уралэнергогарант» в пользу Васипенко С.Н. подлежит взысканию сумма <*****> рублей (40% от <*****> рублей).

Кроме того, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Васипенко С.Н. с ответчика ОАО САК «Уралэнергогарант» подлежат частичному взысканию и судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме <*****> рублей ((<*****> рубля госпошлина от <*****> рублей) х 40%), на оплату расходов представителя в сумме <*****> рублей с учетом фактически оказанных услуг представителя при частичном удовлетворении иска и требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <*****>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <*****>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <*****> ░░░░░░, ░░░░░ <*****>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <*****> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <*****>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <*****> ░░░░░░, ░░░░░ <*****>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21.06.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░