Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2013 ~ М-90/2013 от 15.01.2013

Дело № 2-423/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием: ответчиков Михайловой О.П., Михайлова В.А.,

14 февраля 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» к Михайловой фио8 и Михайлову фио9 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Михайлова О.П. является нанимателем <адрес>. Совместно с ней в данном жилом помещении зарегистрирован и проживает член её семьи Михайлов В.А..

Обязанностей по своевременной оплате коммунальных услуг ответчики не исполняют, в связи с чем, за ними образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с Михайловой О.П., Михайлова В.А. в солидарном порядке в пользу ООО УК «ЖЭУ-43» задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Михайлова О.П., Михайлов В.А. в судебном заседании исковые требования признали, не оспаривали наличие задолженности по коммунальным платежам, пояснив, что та образовалась и в связи с трудным материальным положением в их семье. Просили суд снизить размер пени и Михайловой О.П. уменьшить размер государственной пошлины, а в связи с тем, что Михайлов В.А. является инвалидом - полностью освободить его от уплаты государственной пошлины.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение состоит из платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и платы за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1,2 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании установлено, что нанимателем <адрес> является Михайлова О.П..

В указанном жилом помещении кроме нанимателя зарегистрированы также члены её семьи: Михайлов В.А., Михайлова Е.А.,Михайлов В.А. <данные изъяты> года рождения, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (л.д. 5).

Согласно статье 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма признаются совместно проживающие с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 672 ГК РФ и частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним по договору социального найма жилого помещения, пользуются равными с нанимателем правами и несут все обязанности, вытекающие из договора, независимо от возраста, служебного и имущественного положения, степени материальной зависимости от нанимателя и друг от друга, продолжительности совместного проживания в жилом помещении и других факторов.

В силу ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ч.1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Также в судебном заседании установлено, что у ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной справкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Размер задолженности ответчиками не оспаривается.

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Статьей 322 ГК РФ, установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В виду данных обстоятельств, учитывая, что управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43», что усматривается из копии протокола Общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), а также то, что задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, что не оспаривалось ими в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Михайловой О.П. и Михайлова В.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в суд установлена в размере - №.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 7), размер пени составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает данный расчёт, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, возраст ответчика Михайловой О.П., материальное положение её семьи, а также то, что ответчик Михайлов В.А. является инвалидом. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчикам ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчиков. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой пени до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчикам Михайловой О.П. и Михайлова В.А. ответственности в виде взыскания в солидарном порядке пени в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании с ответчиков пени в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом с ООО «Аспект» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание дебиторской задолженности с населения (л.д. 11-12).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за подачу искового заявления к должникам, проживающим по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

Указанные расходы истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом, а именно статьей 100 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания. В связи с чем, расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Михайловой О.П. и Михайлова В.А. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Таким образом, учитывая, что Михайлов В.А. является инвалидом, суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 90 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями.

Поскольку поступило ходатайство о снижении государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением ответчика Михайловой О.П., исходя из её имущественного положения, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика Михайловой О.П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» к Михайловой фио10 и Михайлову фио11 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой фио12 и Михайлова фио13 солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Михайловой фио14 и Михайлова фио15 в пользу ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты>) рублей с каждого.

Михайлова фио16 от уплаты государственной пошлины освободить.

Взыскать с Михайловой фио17 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись