Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28840/2022 от 21.07.2022

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-157/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-28840/2022

02 августа 2022г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио

при помощнике Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от 25 марта 2022г., которым постановлено:

исковые требования Мамоновой Татьяны Николаевны к Долганову Сергею Сергеевичу, Короткову Евгению Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 91, расположенной по адресу: адрес, заключенный 11 мая 2018 года между Мамоновой Татьяной Николаевной и Коротковым Евгением Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи квартиры № 91, расположенной по адресу: адрес, заключенного 31 мая 2018 года между Коротковым Евгением Сергеевичем и Долгановым Сергеем Сергеевичем, возвратив Мамоновой Татьяне Николаевне право собственности на указанную квартиру, прекратив право собственности Долганова Сергея Сергеевича на данное недвижимое имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамоновой Татьяны Николаевны отказать.

В удовлетворении исковых требований Долганова Сергея Сергеевича к Мамоновой Татьяне Николаевне, Кварцхаве Тариелу Ипполитовичу о выселении, обязании передать ключи от квартиры и снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мамонова Т.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Долганову С.С., Короткову Е.С. о признании недействительным перехода права собственности на квартиру № 91 по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства о регистрации права собственности от 21 июня 2018 года № номер и признании за ней права собственности на данную квартиру, ссылаясь на то, что она на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2005 года являлась собственником квартиры № 91, расположенной по адресу: адрес; 15 февраля 2019 года она получила от фио письмо-требование об освобождении названной квартиры; 18 февраля 2019 года ею получена выписка из домовой книги, из которой стало известно о том, что собственником квартиры значится Долганов С.С.; с Долгановым С.С. она не знакома, знает только, что он знаком с ее работодателем Коротковым Е.С. В связи с чем она предполагает, что Долганов С.С. в сговоре с Коротковым Е.С. подделали правоустанавливающие документы и подали их для регистрации в государственные органы; согласие на отчуждение спорной квартиры ее муж Кварцхава Т.И. не предоставлял.

Долганов С.С. обратился в Тушинский районный суд адрес с иском к Кварцхаве Т.И. и Мамоновой Т.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, об обязании ответчиков передать ему ключи от спорной квартиры и о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма, указывая, что он 21 мая 2018 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Коротковым Е.С., приобрел в собственность квартиру № 91 по адресу: адрес; переход права собственности зарегистрирован 21 июня 2018 года; в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, несмотря на обращение к ним об освобождении жилого помещения.

Определением Тушинского районного суда адрес от 16 мая 2019 года гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

Решением Тушинского районного суда адрес от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Мамоновой Т.Н. к Долганову С.С., Короткову Е.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на квартиру отказано, исковые требования фио удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 ноября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамоновой Т.Н. и апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора адрес – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года решение Тушинского районного суда адрес от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом Мамоновой Т.Н. уточнены исковые требования к Короткову Е.С. и Долганову С.С., согласно которым она просила признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 11 мая 2018 года; применить последствия недействительности сделки в виде признания записей о государственной регистрации права собственности, перехода (прекращения) права: от 18 мая 2018 года № номер, от 18 мая 2018 года № номер, от 21 июня 2018 года № номер и от 21 июня 2018 года № номер; признать за ней право собственности на спорную квартиру. В обоснование уточненных требований истец Мамонова Т.Н. ссылалась на п. 3 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 170, п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ.

Истец Мамонова Т.Н. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении требований фио просили отказать.

3-е лицо (ответчик по иску фио) Кварцхава Т.И. в судебном заседании просил удовлетворить требования Мамоновой Т.Н., пояснив, что о продаже совместно нажитой квартиры он не знал, в денежных средствах их семья не нуждалась, в удовлетворении требований фио просил отказать.

Ответчики Долганов С.С., Коротков Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители ответчика фио и третьего лица фио по доверенностям фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковое заявление фио, в удовлетворении требований Мамоновой Т.Н. просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

3-е лицо фио, представитель 3-его лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

Решением Тушинского районного суда адрес от 25 марта 2022г. иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Долганов С.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика фио – фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии истец Мамонова Т.Н. и ее представитель фио явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии третье лицо Кварцхава Т.И. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из разъяснений пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, и созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об электронной подписи видами электронных подписей, отношения в области, использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из ч. 6 ст. 17 Закона об электронной подписи следует, что владелец квалифицированного сертификата обязан не использовать ключ электронной подписи и немедленно обратиться в аккредитованный удостоверяющий центр, выдавший квалифицированный сертификат, для прекращения действия этого сертификата при наличии оснований полагать, что конфиденциальность ключа электронной подписи нарушена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мамонова Т.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 02 февраля 2005 года являлась собственником квартиры № 91 по адресу: адрес.

В указанном жилом помещении по состоянию на 18 февраля 2019 года зарегистрированы по месту жительства Мамонова Т.Н. и Кварцхава Т.И., владельцем без регистрации указан Долганов С.С.

С 15 июля 1993 года Кварцхава Т.И. и Мамонова Т.Н. состоят в браке.

В обоснование заявленных исковых требований, истец Мамонова Т.Н. указывала, что в феврале 2018 года ею получено письмо-требование фио от 31 января 2018 года об освобождении вышеуказанной квартиры, в связи с чем 16 февраля 2019 года она обратилась в Управление Росреестра по Москве о выдаче выписки из ЕГРН, согласно которой собственником спорной квартиры с 21 июня 2018 года является Долганов С.С. 20 февраля 2019 года ею в ОМВД по адрес подано заявление о совершении преступления.

Из материалов дела следует, что Долганов С.С. приобрел спорную квартиру у фио на основании договора купли-продажи квартиры № 91, расположенной по адресу: адрес, заключенного 31 мая 2019 года. Короткову Е.С. квартира принадлежит на основании договора купли-продажи от 11 мая 2018 года.

Из реестрового дела в отношении спорного объекта недвижимости суд установил, что 11 мая 2018 года между Мамоновой Т.Н. (продавец) и Коротковым Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество – квартиру площадью 38,3 кв.м, состоящую из одной комнаты, расположенную на 12 этаже жилого дома по адресу: адрес. Приложением к данному договору является передаточный акт, в силу п. 3 которого покупатель оплатил продавцу стоимость квартиры, установленную договором купли-продажи квартиры, а продавец выдал покупателю расписку о получении денежных средств в полной сумме, установленной договором. Договор купли-продажи между Коротковым Е.С. и Мамоновой Т.Н. оформлен в электронном виде.

Из объяснений Мамоновой Т.Н. от 27 февраля 2019 года, отобранных участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес, следует, что в 2017 году она подрабатывала курьером, в офисе банка «название» познакомилась с Коротковым Е.С., который позвонил ей в начале 2018 года и предложил заработать, оформив на нее квартиру и земельный участок, адреса которых она не помнит, при этом нужно было подписать документы. Позднее она согласилась на предложение фио, у нотариуса у станции метро Савеловская Мамонова Т.Н. не читая подписала документы. В марте 2018 года от фио поступило аналогичное предложение, документы подписывала у нотариуса около станции метро Октябрьское поле, далее она также подписывала документы у нотариусов по инициативе фио Последний раз Мамонова Т.Н. позвонила Короткову Е.С. 10 февраля 2019 года, они договорилась о встрече, на которую ответчик не пришел и перестал отвечать на телефонные звонки.

Мамонова Т.Н. указывала, что она самостоятельно электронную цифровую подпись не получала, доступа к ее использованию не имела, не применяла подпись при заключении договора купли-продажи от 11 мая 2018 года и не участвовала в оформлении и подаче документов на регистрацию сделки в Управлении Росреестра по Москве.

Из ответа на судебный запрос из адрес название» (адрес) следует, что документами, связанными с выдачей сертификата ключа проверки электронной подписи Мамоновой Т.Н., Общество не располагает, запрашиваемые документы изъяты в ходе следственных действий, проводимых в 2018 году в офисе адрес, расположенном по адресу: адрес.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего следователя по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Мамонова Т.Н. признана потерпевшей по уголовному делу № номер.

26 июля 2021 года и 17 декабря 2021 года Коротков Е.С. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В указанном постановлении отражено, что Коротков Е.С. в неустановленное следствием время, но не позднее 16 апреля 2018 года, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, влекущее лишение права гражданина на жилое помещение, при неустановленных следствием обстоятельствам приискал квартиру № 91, расположенную в доме № 92 корп. 1 по адрес адрес, собственником которой являлась Мамонова Т.Н. Так, он под надуманным предлогом попросил Мамонову Т.Н. (с которой знаком в силу того, что она являлась лицом, на которую за денежное вознаграждение массово регистрировались юридические лица) оформить и получить квалицированный сертификат ключа проверки электронной подписи на ее имя, на что та согласилась, не подозревая о преступном умысле фио

Далее он совместно с Мамоновой Т.Н. примерно в 13 часов 40 минут 16 апреля 2018 года прибыл в ООО «Траст Сервис», расположенное по адресу: адрес, для получения электронной цифровой подписи на свое имя, где представители Общества, неосведомленные о преступном умысле фио, на основании предоставленных Мамоновой Т.Н. документов выдали лично Мамоновой Т.Н. 17 апреля 2018 года сертификат ключа электронной подписи серийный номер номер со сроком действия с 16 апреля 2018 года по 16 апреля 2019 года, которую Мамонова Т.Н. в этот же день передала Короткову Е.С.

С целью приобретения путем обмана права собственности на указанное жилое помещение, заведомо зная о фактическом отсутствии намерений у Мамоновой Т.Н. на отчуждение квартиры, Коротков Е.С. не позднее 15 часов 44 минут 26 апреля 2018 года принял решение о получении электронной подписи на свое имя для дальнейшего использования в преступных целях – для подписания договора купли-продажи и подачи его на государственную регистрацию для перехода права собственности в электронном виде.

Далее Коротков Е.С. не позднее 11 мая 2018 года подготовил следующие документы: договор купли-продажи квартиры от 11 мая 2018 года, согласно которому Мамонова Т.Н. продала Короткову Е.С. квартиру № 91, расположенную по адресу: адрес, за сумма; передаточный акт к договору купли-продажи согласно которому Мамонова Т.Н. продала, а Коротков Е.С. купил вышеприведенную квартиру, также продавец передал, а покупатель принял ключи от квартиры и стороны подтвердили, что расчет по договору произведен, претензий стороны к друг другу не имеют; выписку из ЕГРП от 05 мая 2018 года об основных характеристиках недвижимого имущества в виде квартиры № 91, расположенной по адресу: адрес.

После чего Коротков Е.С. 11 мая 2018 года убедил Мамонову Т.Н. оплатить государственную пошлину за совершение регистрационных действий. Затем Коротков Е.С. подал в Управление Росреестра по Москве электронные образы вышеуказанных документов на электронную государственную регистрацию перехода права собственности, а также составил, заполнил и подал заявления от своего имени и имени Мамоновой Т.Н. о государственной регистрации права, удостоверенные усиленными квалифицированными электронными цифровыми подписями на имя фио и Мамоновой Т.Н., которые поступили на рассмотрение в межмуниципальный отдел регистрации недвижимости по Западному и адрес, расположенный по адресу: адрес. 18 мая 2018 года сотрудником Управления Росреестра произведена государственная регистрация перехода права собственности.

31 мая 2018 года между Коротковым Е.С. и Долгановым С.С. заключен договор купли-продажи квартиры № 91, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма, в этот же день между ними подписан передаточный акт. 07 июня 2018 года Коротковым Е.С. написана расписка о получении денежных средств от фио в счет оплаты данной квартиры.

В постановлении старшего оперуполномоченного по ОВД 3 ОРЧ «М» ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о передаче материалов по подследственности от 14 января 2020 года отражены объяснения фио Согласно данным объяснениям Долганов С.С. является генеральным директором ООО «Финцентр», которое занимается финансовым консалтингом и располагается по адресу: адрес. Примерно в середине мая 2018 года на номер телефона компании поступил звонок от гражданина фио, который предложил срочный выкуп квартиры либо помощь в продаже. На следующий день Коротков Е.С. прибыл в офис компании по адресу: адрес, 5 этаж, и предложил выкупить квартиру № 91 по адресу: адрес, за сумма либо оказать помощь в поиске покупателя. При этом у него с собой были документы на квартиру (договор купли-продажи, заключенный между Мамоновой Т.Н. и Коротковым Е.С., акт приема-передачи, выписка из ЕГРН и расписка о получении продавцом от покупателя денежных средств). В процессе разговора Коротков Е.С. пояснил Долганову С.С., что Мамонова Т.Н. является его дальней родственницей, в связи с чем проблем с выпиской ее и ее мужа из квартиры не будет. Долганов С.С. принял решение самостоятельно приобрести данное жилое помещение, на осмотр квартиры он выезжал вместе с Коротковым Е.С. в период с 20 по 30 мая 2018 года. Дверь от квартиры Коротков Е.С. открыл своим ключом, в квартире никого не было, ремонт плохой и старый. Через непродолжительный период времени между ними был оформлен договор купли-продажи квартиры, за период с июня 2018 года по февраль 2019 года Долганов С.С. оплачивал коммунальные услуги. После заключения договора Долганов С.С. пытался попасть в квартиру, но ключи, которые ему передал Коротков Е.С., не подошли к дверному замку.

Управлением Росреестра по Москве от 20 декабря 2019 года начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес направлено сообщение о преступлении, согласно которому имеется вероятность противоправных действий с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: адрес; право собственности в отношении нескольких объектов переходило одним и тем же лицам – фио, Короткову Е.С. и фио

Из объяснений Мамоновой Т.Н. от 24 декабря 2019 года, полученных в рамках материала проверки № 17406, она примерно в июне-июле 2017 года познакомилась с Коротковым Е.С. Первоначально Мамонова Т.Н. пришла устраиваться в курьерскую фирму, которая занималась открытием фирм и располагалась у станции метро Электрозаводская. В ее обязанности входило следующее: выехать в ИФНС России по Москве № 46, на 1 этаже, отстояв очередь, подойти к одному из окон и отдать на регистрацию документы, которые ей привозил представитель курьерской фирмы. По документам она числилась либо генеральным директором, либо учредителем фирмы, за каждый выезд получала примерно сумма, за время работы Мамонова Т.Н. оформила на себя около 8 фирм. После регистрации первой или второй фирмы ее направили к Евгению (Короткову Е.С.), с которым она посещала банки, передавала пакет документов на совершение различных операций, полученные от банка документы она передавала Короткову Е.С., за такие выезды получала денежные средства в размере 3-5 сумма По просьбе фио 04 июля 2019 года она ездила с ним к нотариусу на адрес, где была оформлена доверенность, затем Коротков Е.С. передал ей в качестве оплаты работы сумма В начале ноября 2019 года он принес ей доверенность от фио на ее имя и сообщил, что по этой доверенности она должна ездить на почту на Серпуховской, 2 раза в день, с целью получения корреспонденции и передачи ему, не вскрывая, за что Коротков Е.С. обещал заплатить ей сумма

В материалы гражданского дела представлена удостоверенная нотариусом адрес фио доверенность от 02 ноября 2018 года от имени фио на имя Мамоновой Т.Н. на представление интересов во всех учреждениях и организациях Российской Федерации. 07 июня 2019 года Долганов С.С. обратился в ОМВД России по адрес, из которого следует, что соответствующую доверенность он не выдавал. Согласно рапорту сотрудника полиции реестровый номер номер у нотариуса фио не значится, доверенность от имени фио не выдавалась.

Из протокола очной ставки между Мамоновой Т.Н. и Коротковым Е.С. от 10 сентября 2020 года следует, что весной 2018 года фио предложил ему с использованием электронной цифровой подписи купить недорого квартиру фио, поскольку ее мужу требовалось лечение. В дальнейшем он и Мамонова Т.Н. в разное время получили электронные цифровые подписи, при встрече Мамонова Т.Н. подтвердила ранее озвученную фио стоимость квартиры и спросила, можно ли ей будет не выезжать из квартиры. Коротков Е.С., сообщил ей, что до появления нового собственника она сможет проживать в продаваемой квартире. Договор оформлял и подавал на регистрацию юрист фио Мамонова Т.Н. собственноручно написала расписку о получении от него денежных средств в счет оплаты квартиры (имеется в материалах уголовного дела). Затем Коротков Е.С. продал квартиру Долганову С.С. за сумма Перед покупкой квартиры от фио приезжала девушка, делала фотографии жилого помещения, Мамонова Т.Н. в это время находилась дома.

28 февраля 2022 года составлено обвинительное заключение, 03 марта 2022 года в Хорошевский районный суд адрес.

При разрешении заявленных исковых требований Мамоновой Т.Н. суд принял во внимание, что при заключении договора купли-продажи между Мамоновой Т.Н. и Коротковым Е.С. в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ не было получено согласие супруга Мамоновой Т.Н. Кварцхава Т.И., оплата жилищно-коммунальных услуг осуществляется Мамоновой Т.Н., несколько платежей до предъявления иска были осуществлены Долгановым С.С.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры № 91, расположенной по адресу: адрес, заключенный 11 мая 2018 года между Мамоновой Т.Н. и Коротковым Е.С., является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку заключен истцом в отсутствие соответствующего намерения под влиянием обмана со стороны фио, по поручениям которого она выполняла оплачиваемые выезды в налоговую службу, банки, нотариусу, подписание предоставляемых им документов и передачу их в различные учреждения.

К содержащейся в материалах уголовного дела расписке от имени Мамоновой Т.Н. о получении от фио в счет оплаты стоимости квартиры денежных средств суд отнесся критически, поскольку из объяснений истца следует, что она по указанию фио, которому доверяла, подписывала большое количество различных документов, содержание которых не выясняла, кроме того, ответчиком фиоС не были представлены доказательства его платежеспособности.

При таких обстоятельствах, судом был сделан правомерный вывод о том, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника указанного имущества Мамоновой Т.Н. в результате предварительно установленных в ходе расследования уголовного дела действий фио, то есть помимо воли собственника.

Довод стороны ответчика фио об истечении срока исковый давности суд признал несостоятельным, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда физическое лицо узнало или должно было узнать об обмане при совершении сделки. При этом из материалов дела следует, что истцу Мамоновой Т.Н. в феврале 2019 году стало известно о состоявшемся переходе права собственности в отношении спорной квартиры, настоящее исковое заявление первоначально подано в суд 28 февраля 2019 года, а в последующем уточнено в связи с выводами, содержащимися в определении суда кассационной инстанции, а потому оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Мамоновой Т.Н. в части суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры № 91, расположенной по адресу: адрес, заключенный 11 мая 2018 года между Мамоновой Т.Н. и Коротковым Е.С., применив последствия недействительности указанной сделки, признал также недействительным договор купли-продажи квартиры № 91, расположенной по адресу: адрес, заключенный 31 мая 2018 года между Коротковым Е.С. и Долгановым С.С., возвратив Мамоновой Т.Н. право собственности на указанную квартиру, прекратив право собственности фио на данное недвижимое имущество. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мамоновой Т.Н. в части признания недействительными записей о государственной регистрации права собственности, перехода (прекращения) права: от 18 мая 2018 года № номер, от 18 мая 2018 года № номер, от 21 июня 2018 года № номер и от 21 июня 2018 года № номер; признания за Мамоновой Т.Н. права собственности на спорную квартиру суд не усмотрел. Поскольку договор купли-продажи квартиры № 91, расположенной по адресу: адрес, заключенный 11 мая 2018 года между Мамоновой Т.Н. и Коротковым Е.С., признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительности в виде признания недействительным договора купли-продажи, заключенного 31 мая 2018 года между Коротковым Е.С. и Долгановым С.С., и возврате в собственность спорного имущества Мамоновой Т.Н., суд отказал в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Мамоновой Т.Н. в указанной части и отказе в удовлетворении заявленного иска фио, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истца как их заявляла Мамонова Т.Н., а лишь по ст.179 ГК РФ, являются неправомерными, поскольку в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Тем самым суд по смыслу ч. 2 ст. 56, 148 ГПК РФ, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Кроме того, согласно правовой позиции о предмете и основаниях иска, изложенной в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться суду при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Довод жалобы ответчика о том, что решение построено исключительно на материалах уголовного дела в отсутствие обвинительного приговора, отклоняется судебной коллегией, поскольку решение судом было принято на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а не на основании отдельно взятых показаний Мамоновой Т.Н.

Ссылка ответчика фио о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения приговора по уголовному делу, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку отсутствие такого приговора не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не является основанием для приостановления производства по нему в силу ст. 215 ГПК РФ. При этом в случае вынесения обвинительного приговора по уголовному делу, решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 25 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1