Мотивированное решение по делу № 02-5134/2023 от 29.05.2023

УИД 77RS0013-02-2023-005688-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5134/2023 по иску Шлыкова Андрея Игоревича к Родину Ивану Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шлыков А.И. обратился в суд с иском к ответчику Родину И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2022 между ним и ответчиком Родиным И.С. был заключён договор аренды транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2012 г.в., г.р.з. М828ВВ797. 27.02.2023 с истцом связались из ГИБДД и сообщили, что вышеуказанный автомобиль являлся участником ДТП, которое произошло 23.02.2023 в 22.50. Водитель автомобиля с места ДТП скрылся. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. 01.03.2023 истец забрал автомобиль со штрафстоянки, оплатив сумма Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Попытки урегулировать спор во внесудебном порядке не увенчались успехом, ответчик на контакт с истцом не выходит. Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Шлыков А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя – фио, которая исковые требования поддержала.

Ответчика Родин И.С. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 сентября 2022 года между ИП Шлыковым А.И. и Родиным И.С. заключен договора аренды транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2012 г.в., г.р.з. М828ВВ797.

Согласно п. 1.2. Договора транспортное средство используется арендатором в коммерческих целях.

В силу п. 2.3.13 Договора Арендатор обязан нести риск случайной гибели ТС, возместить арендодателю любые расходы при утере и порче ТС.

12.09.2022 транспортное средство было передано Родину И.С., что подтверждается актом.

23.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2012 г.в., г.р.з. М828ВВ797. Водитель автомобиля с места ДТП скрылся. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

01.03.2023 истец забрал автомобиль со штрафстоянки, оплатив сумма

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) истца составляет сумма, что подтверждается отчетом ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» № 013/23/С от 06.03.2023.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд приходит к выводу о том, что ответчик на момент ДТП являлся владельцем в смысле, придаваемом данному понятии в ст. 1079 ГК РФ, транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2012 г.в., г.р.з. М828ВВ797.

Каких-либо доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик передал автомобиль с регистрационный знак ТС другому лицу, возместил ущерб, в частности путем страхового возмещения или прямой выплатой, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает лицом, причинившим вред имуществу истца, ответчика фио, с которого и подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в пользу сумма

При этом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства размера стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта, со стороны ответчика не представлено.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шлыкова Андрея Игоревича к Родину Ивану Сергеевичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Родина Ивана Сергеевича в пользу Шлыкова Андрея Игоревича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, за оплату стоянки сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2023 года.