Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-753/2010 от 21.07.2010

Петрозаводский городской Суд Дело № 12А-753/17-2010 г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2010 года город Петрозаводск.                                                                                  

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петраков М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев жалобу Трошичева В.Л. на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 18 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Трошичева В.Л., хх.хх.хххх года рождения, ........, ........, ........, ........, проживающего по адресу: ........,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК № от 18 июля 2010 года Трошичев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей, по тем основаниям, что 18 июля 2010 года в 15 час. 11 мин. на ........ в городе Петрозаводске Республики Карелия, Трошичев В.Л., управляя транспортным средством - автомобилем X, превысил установленную скорость движения транспортного средства от 20 до 40 км/ч, двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», а именно двигался со скоростью 70 км/ч, тем самым нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения.

Трошичев В.Л. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, правонарушения не совершал.

Трошичев В.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудники ГИБДД ошибочно зафиксировали скорость другого автомобиля, который обогнал автомобиль X, которым он управлял. Так же пояснил, что скорость была измерена прибором, который не имеет допуска к подобного рода измерениям.

Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц в деле, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу Трошичева В.Л. не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Трошичев В.Л. привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ГИБДД при МВД РК № от 18 июля 2010 года, постановление получил 18.07.2010 г. Жалоба на постановление поступила в суд 21 июля 2010 года. Считаю, жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 13.08.2010 года пояснила, что в момент инкриминируемого правонарушения она находилась в салоне автомобиля под управлением заявителя, автомобиль ехал со скоростью 40 км/час. Полагает, что сотрудники ГИБДД ошибочно зафиксировали скорость другого автомобиля, который обогнал автомобиль X под управлением Трошичева В.Л.

Свидетель инспектор ДПС ОБДПС ФИО1 пояснил, что им с помощью прибора «Искра 10293Д» было выявлено правонарушение, совершенное Трошичевым В.Л., а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства от 20 до 40 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», автомобиль под управлением Трошичева В.Л. двигался со скоростью 70 км/час. Инспектором ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Трошичева В.Л. Далее им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Отрицает возможность ошибки при установлении автомобиля двигающегося с превышением скоростного режима, Так же пояснил, что Трошичев В.Л. на автомобиле пытался обогнать поток транспортных средств, в связи с этим скорость его автомобиля значительно превышала скорость транспортного потока.

 Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 июля 2010 года установлено, что 18 июля 2010 года в 15 час. 11 мин. на ........ в г. Петрозаводске Республики Карелия, Трошичев В.Л., управляя транспортным средством - автомобилем X, превысил установленную скорость движения транспортного средства от 20 до 40 км/ч, двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», а именно двигался со скоростью 70 км/ч, тем самым нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. Протокол составлен инспектором ДПС ГИБДД при МВД по РК на основании заключения показаний прибора «Искра 10293Д».

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Трошичева В.Л. вынесено 18 июля 2010 года и назначен штраф в размере 300 рублей. Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного производства, документами на прибор «Искра 10293Д».

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/ч.

Доводы заявителя в жалобе оцениваются критически. Данные доводы опровергаются показаниями специального технического средства Искра № 10293Д. Согласно сведениям о специальном техническом средстве Искра № 10293Д, свидетельство о поверке №33330, действительно до 30.04.2011 года. Суд учитывает, то обстоятельство что нарушение скоростного режима движения зафиксировано автоматическим средством измерения скорости движения транспортных средств. Доводы заявителя о том, что правонарушения он не совершал не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Основания, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления. В связи с изложенным в действиях Трошичева В.Л. правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

      К показаниям свидетеля ФИО3 судья относится критически, данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, имея в виду принцип, оговоренный в ст. 26 Закона РФ «О милиции». Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных протоколе, постановлении не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

 Назначенное взыскание определено с учетом всех обстоятельств дела, личности нарушителя и в соответствии с санкцией указанной нормы. Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ судья,

р е ш и л :

 Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК № от 18 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трошичева В.Л. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

     Судья М.Ю. Петраков.