Решение по делу № 2-3992/2016 ~ М-4407/2016 от 27.10.2016

Дело     № 2-3992/2016

              РЕШЕНИЕ

                именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего      - судьи Вильхового И.Н.

при секретаре                                  - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по ФИО2 заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

    с участием представителя истца        - ФИО9

                 У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд с ФИО2 заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 93100 руб., неустойку 98686 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 46550 руб.,, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей. ФИО2 требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Бариленко и И.А., управляющий автомобилем Toyota государственный регистрационный знак С040ВР190, допустил столкновение с автомобилем Skoda государственный регистрационный знак Н336РВ77, принадлежащего истцу. Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО4, который при управлении автомобилем Toyota г/н № нарушил дорожную разметку, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю марки Toyota г/н №, причинены техническое повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО4 застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец уточнил, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 8225 №, выданного ГБДД МВД России по <адрес>, автомобиль Skoda г/н № принадлежит ФИО5 Указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате для возмещения ущерба. С целью установления действительного размера причиненного материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец обратился к эксперту ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 354600 рублей. За проведение экспертного исследования уплатил 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен перевод денежных средств в размере 266500 рублей. Сумма недоплаты составлена 93100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия через ФРУП «Почта Крыма» (квитанция №) с просьбой оплатить недоплаченную сумму страховых убытков. Претензия ответчиком проигнорирована.

     Указал, что поскольку с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО обратился в мае 2016 года, в добровольном порядке часть страхового возмещения ему перечислена ДД.ММ.ГГГГ, досудебную претензию направил ДД.ММ.ГГГГ, датой, с которой начинается исчисление неустойки, является ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составляет 98686 рублей из расчета 1% от недоплаченной суммы 93100 руб * 106 дней (со следующего дня после принятия решения о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) В связи с неудовлетворением обоснованно заявленной ДД.ММ.ГГГГ претензией в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 46500 рублей из расчета: 93100*50% = 46550 рублей. В связи с необходимостью получения юридической помощи расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором с ООО «Юрист Плюс».

    Истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные ФИО2 требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. просил удовлетворить.

Ответчик, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, причин неявки суду не сообщил, пояснений по ФИО2 требованиям суду не направил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая также право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Бариленко и И.А., управляющий автомобилем Toyota государственный регистрационный знак С040ВР190, допустил столкновение с автомобилем Skoda государственный регистрационный знак Н336РВ77, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю автомобилем Skoda государственный регистрационный знак Н336РВ77 причинены технические повреждения.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО4, который при управлении автомобилем Toyota г/н № нарушил ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом осмотра месте совершения административного правонарушения серии 77 МР №.

Транспортное средство марки Skoda государственный регистрационный знак Н336РВ77, принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 82 25 №.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 была застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

    Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 5000 рублей. Постановление суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК Российской Федерации предусмотренная ответственность в виде уплаты процентов, исчисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец обратился к ответчику с заявлением о стразовой выплате для возмещения ущерба, при этом предоставил все необходимые документы, что подтверждается копиями заявления, актом приема-передачи документов в обоснование требований.

По данному страховому ответчиком было заведено выплатное делопо которому определена сумма ущерба в размере 266500 рублей.

11.07 2016 года в добровольном порядке истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 266500 руб.

Информацией почты России подтверждено получение ответчиком претензии, ДОСТАВЛЕННОЙ ДД.ММ.ГГГГ ГОДА

Не согласившись с размером страховой выплаты ответчик для исследования технических повреждений, их объема и стоимости восстановления обратился к ИП ФИО6 За проведение экспертного исследования уплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 354600 рублей. Указанным экспертным заключением установлено наличие в автомобиле Skoda государственный регистрационный знак Н336РВ77 технических повреждений, образовавшихся в результате дородно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возникновения технических повреждений у объекта исследования является его механическое взаимодействие с транспортным средством автомобилем Toyota государственный регистрационный знак С040ВР190, то есть вследствие ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Объем технических повреждений транспортного средства подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению №.

Указанную в выводах эксперта сумму восстановительного ремонта автомобиля автомобиле Skoda государственный регистрационный знак Н336РВ77 суд полагает возможным определить как достоверный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистом в данной области, каких-либо неточностей, противоречий данное заключение не содержит, сторонами фактически не оспаривается.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена ответчику претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 93100 руб.. штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером стразовой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об отправке в адрес страховщика заказной корреспонденции.

Претензия ответчиком проигнорирована.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 93100 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы неустойки.

С 11.07. 2016 года ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Указал, что поскольку с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО обратился в мае 2016 года, в добровольном порядке часть страхового возмещения ему перечислена ДД.ММ.ГГГГ, досудебную претензию направил ДД.ММ.ГГГГ, датой, с которой начинается исчисление неустойки, является ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составляет 98686 рублей из расчета 1% от недоплаченной суммы 93100 руб.*106 дней (со следующего дня после принятия решения о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, за период с 11.07 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата ответчиком не выплачивалась сумму 93100 рублей, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы неустойки.

В связи с тем, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования и выплатил в полном объеме, то с него подлежит взысканию сумма неустойки в общем размере 98686 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя)).

В связи с неудовлетворением обоснованно заявленной ДД.ММ.ГГГГ претензией в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штаф в размере 50% от присужденной суммы в размере 46500 рублей из расчета: 93100*50% = 46550 рублей.

Другого расчета с учетом даты вынесения решения, как указано о том в ФИО2 заявлении, представителем истца судом не представлено.

Приведенный расчет размера неустойки, штрафа ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом ФИО2 требований, а ответчику пропорционально той части ФИО2 требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства на основании договора от года истец оплатил 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО2 ФИО10 ВЗЫСК 5000 руб. не ЗАЯВЛЕНЫ)

Согласно справки нотариуса Симферопольского городского нотариального округа     ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за совершение нотариальных действий    за удостоверение доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поручение истца представлять его интересы по стразовому возмещению подтверждается подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным истцом с ООО «Юрист Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатой расходов на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, доверенностью удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также подтверждено имеющимся в деле актом приема-передачи денежных средств, понесенных расходов на удостоверение доверенности в размере 1200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198,233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1    недоплаченное страховое возмещение в размере 93100 руб., неустойку в размере 98686 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 46550 руб., расходы по оплате оказанных нотариальных услуг в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 259536 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  /подпись/            И.Н. Вильховый.