Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2020 (2-1887/2019;) ~ М-1796/2019 от 23.12.2019

№ 2-193/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 02 марта 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием ответчика Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой ФИО6 к Васильеву ФИО7, Бурлакову ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Андреева С.В. обратилась в суд с иском к Васильеву А.А. и Бурлакову А.В. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что 12 июля 2019 года в 16 час. 05 мин. Васильев А.А., управляя автомашиной HOWO SINOTRUK, государственный регистрационный знак С № принадлежащей Бурлакову А.В., который в нарушение ФЗ № 40 от 25.04.2002 года не застраховал гражданскую ответственность, в нарушение п.п.9.1., 9.10 ПДД РФ на перекрёстке улиц <адрес> Новгородской области, неверно выбрал расстояние до двигавшейся впереди автомашины ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомашина ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ей на праве собственности, получила механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» ей был причинен материальный ущерб в размере 69602 руб. 20 коп.

Вина Васильева А.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от 12.07.2019, которым Васильев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Полагает, что установленная заключением об оценке ООО «Автоэкспертиза» № 3526 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 69 602 руб. 20 коп. подлежит взысканию с виновника ДТП Васильева А.А. и владельца автомашины HOWO SINOTRUK государственный регистрационный знак №, Бурлакова А.В.

На основании изложенного, Андреева С.В. просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 69602 руб. 20 коп., а также расходы по оценке ущерба в размере 2 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 288 руб. 07 коп., почтовые расходы.

В судебное заседание истец Андреева С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Васильев А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что 12 июля 2019 года он управлял автомашиной HOWO SINOTRUK, государственный регистрационный знак №, которая принадлежит на праве собственности Бурлакову А.В. В результате нарушения им ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. свою вину в ДТП он не оспаривает. О том, что гражданская ответственность у Бурлакова А.В., как собственника транспортного средства HOWO SINOTRUK, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ему известно не было. Передавая ему управление автомобилем, Бурлаков говорил, что все документы в порядке.

Ответчик Бурлаков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебной повесткой, которая возвращена отделением почтовой связи «за истечением срока хранения», а также телеграммой, вручить которую не представилось возможным вследствие неявки адресата по извещению.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик, не явившийся в отделение почты без уважительных причин по извещению о получении судебной корреспонденции фактически отказался от ее получения. Суд расценивает возвращенные судебные уведомления как подтверждение нежелания ответчика получать судебную корреспонденцию, в связи с чем признает ответчика Бурлакова А.В. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав ответчика Васильева А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2019 года в 16 час. 05 мин. на перекрестке улиц Металлистов и Ленинградская в г.Боровичи Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Андреевой С.В. и автомобиля HOWO SINOTRUK, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева А.А., принадлежащего на праве собственности Бурлакову А.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Васильевым А.А. требований п.9.1, п.9.10 ПДД РФ. В действиях водителя Андреевой С.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2019 года Васильев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно заключению об оценке ООО «Азтоэкспертиза» № 3526 от 01.09.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 69 602 руб. 20 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше заключения, в материалы дела не представлено. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Автогражданская ответственность водителя Васильева А.А., управлявшего транспортным средством «HOWO SINOTRUK» государственный регистрационный знак № по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, собственником автомобиля «HOWO SINOTRUK» государственный регистрационный знак №, является Бурлаков А.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик Бурлаков А.В. не представил доказательств в подтверждение того, что автомобиль «HOWO SINOTRUK», государственный регистрационный знак №, выбыл из его владения в результате противоправных действий ответчика Васильева А.А., в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП Бурлаков А.В. не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено.

В нарушение ст.210 ГК РФ Бурлаков А.В., как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные выше нормы права, суд полагает, что ответчик Бурлаков А.В., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «HOWO SINOTRUK» государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причинение истцу Андреевой С.В. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июля 2019 года.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Васильева А.А. не имеется.

Таким образом, с Бурлакова А.В. в пользу Андреевой С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере 69 602 руб. 20 коп.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Бурлакова А.В. в пользу Андреевой С.В. подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы по оценке ущерба в сумме 2 060 рублей, почтовые расходы в сумме 249 руб. 30 коп. расходы оплате госпошлины в размере 2 288 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андреевой ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Бурлакова ФИО10 в пользу Андреевой ФИО11 материальный ущерб в размере 69 602 руб. 20 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 060 рублей, почтовые расходы в размере 249 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований Андреевой ФИО12 о взыскании материального ущерба с Васильева ФИО13 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 06 марта 2010 года.

Судья С.Н.Степанова