Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10620/2018 от 01.08.2018

№ 4г/11-10620/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2018 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу председателя ЖСК «Гидрогеолог» Тулянкиной Н.В., поступившую в Московский городской суд 01.08.2018 г., на апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ЖСК «Гидрогеолог» к Степаненко Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

ЖСК «Гидрогеолог» обратился с иском к Степаненко Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2015 г. по 30.11.2017 г. в общей сумме 26 693,62 руб., пени в размере 6 038,55 руб., ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу: г. Москва, Ххх, д. 43 А, кв. 18 и ненадлежащим образом оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 12.02.2018 г. исковые требования удовлетворены, со Степаненко Е.В. в пользу ЖСК «Гидрогеолог» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2015 г. по 30.11.2017 г. включительно в размере 26 693,62 руб., пени в размере 6 038,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1177,19 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 900 руб.

Апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. решение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 12.02.2018 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину за подачу ЖСК «Гидрогеолог» кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Мировым судьей установлено, что ответчик Степаненко Е.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ххх, д. 43А, кв. 18.

Жилой дом по адресу: г. Москва, Ххх, дом 43А входит в состав ЖСК «Гидрогеолог».

ЖСК «Гидрогеолог» осуществляет функции управляющей организации жилым домом.

Ответчик Степаненко Е.В. членом указанного ЖСК не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу об отмене решения на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК «Гидрогеолог».

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.30,153,154,155,161 ЖК РФ и исходил из того, что согласно справке о состоянии лицевого счета, представленной истцом в материалы дела, за период с 01.11.2015 г. по 30.11.2017 г. включительно ответчику начислено к оплате 26 693,62 руб. При этом ответчиком в спорный период времени была внесена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 48 685,36 руб.

Доказательств того, что данная сумма была зачтена в счет оплаты коммунальных услуг за другие периоды времени или на основании ранее состоявшихся судебных решений, истцом суду представлено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума. Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Перечисленные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание общий размер задолженности ответчика по состоянию на 30.11.2017г., не предоставил истцу возможность уточнить расчет иска в части расшифровки по периодам и по основаниям начислений, несостоятельны, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Председателя ЖСК «Гидрогеолог» Тулянкиной Н.В. на апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова

2