Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-768/2010 от 27.07.2010

Мировой судья Ващенко Е.Н.                                                                                                                            № 12А-768/17-2010г.

Судебный участок № 6 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2010 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петраков М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В. рассмотрев жалобу Попова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, от 14 июля 2010 года, в отношении:

Попова О.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца г. Петрозаводска Республики Карелия, ........, зарегистрированного по адресу: ........, фактически проживающего по адресу: ........, 

 У С Т А Н О В И Л:

Попов О.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска от 14 июля 2010 года, вынесенное по административному производству, возбужденному в отношении Попова О.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся, по тем основаниям, что 10.06.2010 г. в 03 часа 40 минут на ........ в г. Петрозаводске Республики Карелия, управляя автомобилем "X", стал участником ДТП, с места происшествия скрылся. Заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, так как заявитель не являлся участником ДТП, так же в материалах дела имеется неточности во времени указанном в протоколе осмотра автомобиля "X", так же в качестве понятых указаны сотрудники ГИБДД.

Попов О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем он не управлял, участником ДТП не был. Он выяснил, что его автомобилем в указанное в протоколе время управлял ФИО1 которому накануне вечером он отдал автомобиль в ремонт.

Представитель ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав Попова О.В., исследовав материалы административного производства, судья находит жалобу необоснованной. При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Попова О.В. проверяется в полном объеме, а также считает жалоба подана срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 22.2, п. 4 ч.1 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения, а в постановлении по делу об административном правонарушении - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.06.2010 г., 10.06.2010 г. в 03 часа 40 минут на ........ в г. Петрозаводске Республики Карелия, управляя автомобилем "X", стал участником ДТП, с места происшествия скрылся. Заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, так как заявитель не являлся участником ДТП, в нарушение ПДД РФ. Указанные обстоятельства, а также вина Попова О.В. в совершенном правонарушении подтверждаются материалами административного производства ГИБДД, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции, а также материалом по факту ДТП.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь»; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Заявителем эти требования нарушены. Указанный вывод позволяет сделать совокупность доказательств по делу.

Исходя из изложенного, Попов О.В. является лицом, нарушившим ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска от 14 июля 2010 года заявитель признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленные в отношении Попова О.В. протоколы существенных недостатков не имеют. Имея в виду принцип, оговоренный в ст. 26 Закона РФ «О милиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных протоколах не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не установлено.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного Поповым О.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, – правильная. Назначенное взыскание определено в соответствии с санкцией данной нормы и минимально. Данные за малозначительность содеянного отсутствуют.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вечером 09.06.2010 года Попов О.В. передал ему автомобиль для ремонта подвески и ушел домой. Для проверки работы подвески и выявления неисправностей ему необходимо было проехать на автомобиле. В ходе движения на автомобиле его начал преследовать патруль ГИБДД и скрываясь от него им было совершено ДТП. После чего он оторвался от преследования и покинул автомобиль. На следующий день он отремонтировал автомобиль Попова О.В. и передал его последнему. О происшедшем он Попову О.В. не рассказывал.

К показаниям свидетеля ФИО1 о управлении и совершении им ДТП при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении судья относится критически и находит их ложными и преследующими цель помочь Попову О.В. избежать административного наказания. Указанные показания противоречат обстоятельствам установленным при рассмотрении дела мировым судьей, а также совокупности иных доказательств по делу. Указания Попова О.В. о допущенных по делу процессуальных нарушениях не могут являться самостоятельными основаниями для отмены либо изменения судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановление от 14 июля 2010 года является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется. Не является основанием к отмене постановления доводы, изложенные в жалобе заявителя. К доводам о том, что Попов О.В. не является участником ДТП, суд относит критически по тем основаниям, что мировым судьей исследованы все материалы, все обстоятельства и доказательства отражены в постановлении, им дана надлежащая оценка. Материалами дела подтверждается вина Попова О.В. в совершении административного правонарушения. Административное наказание произведено на основании закона, правомочным органом, в установленные законом сроки и порядке, при определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности нарушителя, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Факты управления Поповым О.В. транспортным средством, участие в ДТП и оставление его места нашли свое документальное подтверждение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 14 июля 2010 года, в отношении Попова О.В., от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Попова О.В. – без удовлетворения.

Судья М.Ю. Петраков.