Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2018 от 27.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года                                                                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Сладковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-633/2018 по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Саргсян К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО2 ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» предоставил кредит в сумме №. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является автомобиль №, год выпуска 2001, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет – светло зеленый, для чего был заключен договор залога. Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед ответчиком, предоставив денежные средства. Однако ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере №. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №., в том числе: текущий долг по кредиту – №., срочные проценты на сумму текущего долга – №., долг по неустойки за несвоевременную оплату кредита – №., долг по неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – №. Просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на автомобиль ответчика; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, обосновывая свои возражения тем, что заявление – анкета от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения несоответствующие действительности: в части указания наличия брачных отношений с ФИО5, а также подписана иным лицом. Также пояснила, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора не содержит ее подписи. Однако в ходе рассмотрения дела по существу не отрицала факт его получения и оплаты минимальных платежей, указанных в графике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный график ее (ответчицу) устраивал. С требованиями об отказе либо оспаривании уведомления об изменении условий договора она (ответчица) к кредитору не обращалась. Также просила в случае удовлетворения заявленных требований уменьшить штрафные санкции, поскольку их размер не соответствует принципу соразмерности. При определении первоначальной стоимости реализации заложенного имущества просила принять во внимание размер залоговой стоимости спорного автомобиля, и установить ее в размере №.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчицы, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГКРФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО2 ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» предоставил кредит в сумме №. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является автомобиль №, год выпуска 2001, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет – светло зеленый, для чего был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога.

В соответствии с заявлениями ФИО2 предоставленные Банком денежные средства были переведены в соответствующие организации.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Доказательств обратного суду не представлено.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Данные обстоятельства нашли свое должное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу (история всех погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и стороной ответчика не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» направил ФИО2 уведомление об изменении условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита (исходя из имеющейся задолженности перед банком) составила №., срок договора составил 97 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 5,745 % годовых. Также ответчице был направлен график платежей.

В ходе судебного разбирательства из пояснений ответчицы ФИО2 установлено, что данное уведомление ею не подписывалось. Однако о его существовании ей было известно. Более того, на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею (ответчицей) данный график исполнялся в виду удобства оплаты ежемесячных платежей небольшими суммами.

В последующем обязательства ответчицей вновь стали нарушаться. Данное обстоятельство ответчица ФИО2 подтвердила, указав, что неоплата платежей связана с наступлением беременности и рождением ребенка, а не с желанием уклониться от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору. Также указала, что ею предпринимались неоднократные попытки урегулировать спор с банком путем реализации спорного автомобиля. Однако согласия банка на реализацию так получено и не было, что привело, по ее мнению, к еще большим убыткам.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором (п. 6 кредитного договора) было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств. Данное требование было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 334, 811 ГК РФ, условиями Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенный автомобиль и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №., в том числе: текущий долг по кредиту – №., срочные проценты на сумму текущего долга – №., долг по неустойки за несвоевременную оплату кредита – №., долг по неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – №.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письменными материалами дела, а также представленным истцом расчету суммы долга, подтверждается, что ответчик в спорный период неоднократно нарушал условия кредитного договора, погашение суммы займа и уплату процентов в соответствии с установленным графиком производил не регулярно и с нарушением размера оплат.

Данные обстоятельства в ходе судопроизводства по делу ответчиком не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный стороной истца в обоснование заявленного требования, был проверен в ходе судебного заседания, и, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» направило ответчику уведомление с требованием оплатить сумму задолженности, а при неисполнении – возможном досрочном истребовании всей суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

На момент рассмотрения дела требование истца ответчик в полном объеме не исполнил, что также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Оценивая доводы ответчицы ФИО2 о том, что заявление - анкета содержит недостоверные данные и ею (ответчицей) не подписывалось, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства. Так в ходе рассмотрения дела по существу ответчицей ФИО2 подтвержден факт получения кредита. Данный договор сторонами не расторгался и не расторгнут до настоящего времени. Также данный договор не был оспорен сторонами в установленном законом порядке. Допустимых и относимых доказательств не подписания кредитного договора сторонами суду не представлено. В связи с чем суд находит доводы ответчицы ФИО2 подлежащими отклонению.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 остаток неисполненных обязательств по кредиту.

Суд полагает, что вышеуказанные суммы в части штрафных санкций подлежат частичному взысканию по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При разрешении требований истца о взыскании с ФИО2 неустойки за просрочку обязательства, суд учитывает характер обязательств, последствия их нарушения, сумму договора, и, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, считает правильным снизить размер неустойки.

Таким образом, при определении размера штрафных санкций, суд считает возможным с учетом ходатайства ответчицы ФИО2 в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить их размер до <данные изъяты>

Суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как отмечено судом, условиями кредитного договора предусмотрено оформление Заемщиком договора залога спорного автомобиля.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество также предусмотрено кредитным договором от 05.03.2013, содержащим условия о залоге спорного имущества.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, сторонами не представлено допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано сторонами при заключении договора залога, отчет о рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора сторонами в материалы дела не представлен.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Соглашения между залогодателем и залогодержателем относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, в данном случае, было достигнуто. Ответчиком первоначальная продажная цена заложенного имущества не оспаривалась. Более того, ответчица ФИО2 просила принять во внимание именно залоговую стоимость автомобиля и определить ее в размере 621000 руб.

Данных, свидетельствующих о прекращении залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2001, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет – светло зеленый.

Определить способ реализации предмета залога, в виде продажи с публичных торгов.

Определить наличную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> исходя именно из существа договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Иной порядок определения начальной стоимости предмета залога нормами действующего законодательства не предусмотрен.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию следующие суммы: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>., долг по уплате неустоек – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ 2001, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.