Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26614/2018 от 18.06.2018

Судья: Киприянов А.В. Дело № 33-26614/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***.,

судей ***., ***

при секретаре ***.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

материал по частной жалобе представителя истцов ***, *** по доверенности *** на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ***, *** к *** и ***, действующих в интересах несовершеннолетнего ***, о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности, и прилагаемые к нему документы – истцу, предложив исправить указанные недостатки,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ***., ***обратились в Щербинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ***., ***., действующим в интересах несовершеннолетнего ***., о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, гараж.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов ***., ***по доверенности *** по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оснований для возврата искового заявления не имелось, поскольку суд первой инстанции неправильно установил перечень документов, приложенных к исковому заявлению и не дал должную оценку им.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано представителем истца ***по доверенности ***. и не подписано истцом ***, ни ее представителем по доверенности. Доверенность *** на подписание иска от имени *** к материалам дела не приложена.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истцов по доверенности ***., отсутствие же в исковом заявлении подписи ***., а также отсутствие доверенности от имени *** на ее представителя, уполномоченного, на подписание иска, является основанием в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения.

В частности, в силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате искового заявления по причине отсутствия подписи ***., а также отсутствия доверенности от имени *** на ее представителя, уполномоченного на подписание иска, принято судом с нарушением норм процессуального законодательства.

С частной жалобой суду предоставлен оригинал доверенности от 19 октября сентября 2015 года, удостоверенной нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области ***. на представление *** интересов истца *** с правом подписания и подачи исковых заявлений в суд, в том числе с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Одновременно представлен оригинал доверенности от 19 октября 2015 года, удостоверенной нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области *** на имя *** с правом подписания исковых заявлений и подачи их в суд от имени ***

Кроме того, в приложении к исковому заявлению указано, что к исковому заявлению прилагаются копии доверенностей  (1 экз.) - п. 21 приложения, однако акт об отсутствии указанных документов, составленный сотрудниками суда в установленном порядке, отсутствует.

Таким образом, исковое заявление подписано и предъявлено лицом, наделенным соответствующими полномочиями на основании доверенности, что отвечает требованиям ст. 53 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года отменить, материал направить в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: