Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7888/2019 ~ М-6713/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-7888/2019

УИД 28RS0004-01-2019-009413-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Саниной Д.Н.

с участием представителя истца – Волобуева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко О. С. к индивидуальному предпринимателю Сашниковой Ю. Е. о взыскании задолженности и неустойки по договору,

установил:

Устименко О.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 14.01.2019 года между ней и ИП Сашниковой Ю.Е. был заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом, в соответствии с которым ответчик гарантировала выполнение по заданию заказчика (истца) работ по изготовлению кухни, сборке, доставке по адресу: ***. Срок действия договора в соответствии с п. 9 составляет 30 дней с момента его заключения. Пунктом 3 договора предусмотрена стоимость оказываемых услуг в размере 205 000 рублей.Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 634 от 14.01.2019 года подтверждается внесение истцом денежных средств в размере 160 000 рублей. Согласно расписке от 11.02.2019 года истец произвела доплату цены договора в размере 45000 рублей. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, мебель истцу не поставила. 17.06.2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, ответ на которую не поступил. Основываясь на изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом от 14.01.2019 года в размере 205000 рублей, неустойку за период с 14.02.2019 года по 17.07.2019 года в размере 187575 рублей и далее по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 41510 рублей.

В судебном заседании представитель истца Волобуев И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Истец Устименко О.С., ответчик ИП Сашникова Ю.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ обеспечила явку в суд своего представителя.

Судом неоднократно направлялись повестки по адресу ответчика индивидуального предпринимателя Сашниковой Ю.Е., указанному в договоре на разовое оказание услуг с физическим лицом от 14.01.2019 года, а также по адресу регистрации ответчика. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд отмечает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и, указывая свой адрес регистрации как индивидуального предпринимателя в заключаемых с потребителями договорах, имеет обязанность обеспечить получение адресованной на этот адрес почтовой корреспонденции.

Поскольку извещения о времени и месте судебного заседания неоднократно направлялись ответчику, учитывая, что ответчиком не было обеспечено своевременное получение почтовой корреспонденции и не указано иного адреса для ее направления, суд признает извещение ответчика надлежащим и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из листа данных ЕГРИП от 03.10.2019 года следует, что 14.07.2008 года Сашникова Ю.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 280118239417, ОГРНИП 308280119600083) с основным видом деятельности торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 года между Устименко О.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сашниковой Ю.Е. (исполнитель) был заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом.

В соответствии с предметом данного договора исполнитель гарантирует выполнение по заданию заказчика следующих услуг: изготовление кухни, сборка, доставка по адресу: *** по согласованию с заказчиком, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг в соответствии с п. 3 договора составляет 205 000 00 рублей.

Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: в момент заключения настоящего договора заказчик оплачивает 160 000 рублей. Остаток суммы 45 000 рублей заказчик оплачивает в день окончания работы (п. 4).

В случае невыполнения работ исполнителем заказчик в праве в одностороннем порядке отказаться от услуг исполнителя, при этом исполнитель обязан вернуть сумму задатка в полном объеме (п. 5).

В соответствии с п.п. 9, 10 договора срок действия настоящего договора - 30 дней с момента его заключения. Окончанием оказания услуг, является составление сторонами акта приемки выполненных работ.

14.01.2019 года истец внесла аванс в размере 160000 рублей за изготовление, установку и доставку кухонного гарнитура, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 634.

11.02.2019 года истцом была произведена доплата стоимости в размере 45 000 рублей, о чем ответчиком выдана расписка.

Таким образом, обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме.

Срок исполнения обязательств ответчика в соответствии с условиями договора на разовое оказание услуг с физическим лицом от 14.01.2019 года составлял 30 дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 13.02.2019 года, и был нарушен, до момента обращения истца в суд условия договора не были исполнены в полном объеме.

17.06.2019 года представитель истца направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора, потребовал возврата денежной суммы, уплаченной по договору, и выплаты неустойки, компенсации морального вреда. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец инициировала судебное разбирательство предъявлением вышеуказанного иска.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, при которых ответчик обязалась изготовить истцу кухонный гарнитур, осуществить его сборку и доставку до адресата, а истец произвести оплату выполненных работ, учитывая интересы истца в осуществлении заказа для удовлетворения личных потребностей, суд приходит к выводу, что к регулированию правоотношений между сторонами подлежат применению положения ГК РФ о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствие с п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Свое требование о возврате уплаченной за мебель денежной суммы, являющееся следствием отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ, истец обосновала нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Правовые последствия нарушения исполнителем указанных сроков выполнения работ предусмотрены п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что применительно к условиям договора срок поставки кухонного гарнитура определен сторонами не позднее 13.02.2019 года. В указанный срок мебель не была установлена в квартире истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся. В предусмотренной договором форме каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков изготовления мебели сторонами не заключалось. Доказательств просрочки истца или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению работ по изготовлению кухонного гарнитура, его сборе и доставке истцу, ответчиком также не представлено.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьей 15, 702, 708, 715, ст.ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив наличие у истца права для отказа от исполнения договора в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора по сроку их выполнения, суд приходит к выводу, что истец, отказавшись от исполнения договора на разовое оказание услуг с физическим лицом от 14.01.2019 года, вправе требовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 205 000 рублей. Требование истца в указанной части соответствует закону и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание установленный факт просрочки исполнения договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Размер неустойки подлежит исчислению из периода просрочки с 14.02.2019 года по 17.07.2019 года, как требует истец, что составляет 205 000 руб. x 3% x 154 дней = 947 100 рублей.

Поскольку исходя из абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составляет 205 000 рублей и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при исчислении неустойки истцом применены неверно, поскольку между сторонами был заключен договор по изготовлению комплекта мебели, положения же данной нормы применяются к договору купли-продажи товара.

Вместе с тем, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, суд должен самостоятельно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 18.07.2019 года по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В данном случае максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, ограничен общей ценой заказа уплаченной по договору – 205000 рублей, что прямо указано в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таком положении, требование истца о взыскании неустойки по день ее фактической оплаты не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не изготовив мебельный гарнитур в установленный договором срок и не доставив его истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с неполучением результата, на который она рассчитывала при заключении договора, не удовлетворением ее личных потребностей, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке с отвлечением от обычных занятий, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. В большей части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалам дела, потребитель (истец) обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от его исполнения, выплате неустойки и морального вреда. В добровольном порядке до судебного разбирательства ответчиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 205 750 рублей (205 000 руб. + 205000 руб. + 1500 руб. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание представительских услуг от 17.06.2019 года, заключенному между Волобуевым И.А. (исполнитель) и Устименко О.С. (заказчик), исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по оказанию услуг представительства в суде первой инстанциипо иску о взыскании денежных средств по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом от 14.01.2019 года. Общая стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей. Оплата истцом стоимости оказанных представителем услуг подтверждается расписками от 17.06.2019 года и 17.07.2019 года за подписью исполнителя и заказчика.

Учитывая удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы (изучение документов, направление претензии, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях незначительной продолжительности), характер и объем получившего защиту права, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела (два неполных месяца), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в 15 000 рублей. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать ввиду его чрезмерности.

В порядке статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать также почтовые расходы на отправку претензии в размере 210 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 17.06.2019 года.

Представление интересов истца Волобуев И.А. осуществлял на основании нотариальной доверенности серии 28АА №1026543 от 21.02.2019 года, выданной на его имя доверителем. Истец требует возмещения расходов, понесенных на оформление доверенности в сумме 1 300 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность серии 28АА №1026543 от 21.02.2019 года на имя Волобуева И.А. носит общий характер, выдана на срок пять лет на представление интересов истца во всех судебных, правоохранительных органах и может быть использована не только в рамках настоящего дела, расходы на оформление доверенности не относятся к издержкам по данному делу и не подлежат возмещению истцу.

По настоящему делу при подаче искового заявления, связанного с нарушением прав потребителя, истец освобождена от уплаты государственной пошлины (п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 300 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сашниковой Ю. Е. (ИНН 280118239417) в пользу Устименко О. С. денежные средства за неисполнение условий договора от 14 января 2019 года в сумме 205 000 (двести пять тысяч) рублей, неустойку в размере 205000 (двести пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в сумме 205 750 (двести пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 210 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сашниковой Ю. Е. (ИНН 280118239417) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска государственную пошлину в размере 7300 (семь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 08.10.2019 года