Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-11539/2020 от 03.07.2020

Судья Кириченко К.Е. Дело № 10-11539/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 июля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А..

заявителя адвоката Кудрявцева Д.В.,

заинтересованного лица Садретдинова Т.Ф.,

при помощнике судьи Рассказовой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кудрявцева Д.В. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 5 марта 2020 года которым отказано в удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Агаджаняна А.А.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г.Москвы поступила жалоба адвоката Кудрявцева в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК России по г.Москве Агаджаняна, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства от 3 февраля 2020 года, а также ненаправлении его жалобы в суд.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 5 марта 2020 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

С данным постановлением не согласился заявитель адвокат Кудрявцев, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, признать бездействия следователя незаконным, вынести частное постановление в отношении судьи Кириченко и прокурора Аниюшина. Отмечает, что ходатайство о направлении его жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ им было подано в ГСУ СК РФ на личном приеме 03 февраля 2020 года, с учетом сокращенных сроков рассмотрения жалоб она должна была быть направлена незамедлительно следователем в суд, после чего не позднее 12.02.2020 рассмотрена судом. Однако следователь решения по ходатайству не принимал в течение трех недель, что подтверждается отсутствием жалобы в суд. Защитник был вынужден подать жалобу в суд на бездействие следователя в части ненаправления его жалобы. Даже на момент рассмотрения данной жалобы, первоначальная жалоба поданная следователю, в суд так и не поступила. Суд первой инстанции, не выясняя почему ходатайство с жалобой поданное 03 февраля 2020 года попало к следователю только 07 марта 2020 года и что мешало следователю передать ходатайство вместе с материалами о продлении срока содержания под стражей10 февраля 2020, не вызывая следователя, руководствуясь только пояснениями прокурора Анишина, вынесла незаконное постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Хотя даже на момент рассмотрения жалобы  5 марта 2020 года первоначальная жалоба, переданная следователю так в суд и не поступила. Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не мотивированным, в нем судом умышленно сокрыт факт того жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на незаконный отвод, переданная следователю так и не поступила в суд. Также указывает, что прокурор в процессе ввел суд в заблуждение относительного того, что жалоба на отвод следователем в суд направлена по почте, а суд устранился от проверки данных доводов. Заявителем было установлено, что на самом деле жалоба на незаконный отвод была направлена по почте только 13 марта 2020 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель адвокат Кудрявцев и заинтересованное лицо Садретдинов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Адвокат Кудрявцев отметил, что на момент вынесения обжалуемого постановления его жалоба, поданная через следователя Агаджаняна, вопреки пояснениям прокурора на почту не поступила и не была отправлена в суд, что подтверждается копией конверта со штампами почты России, которая им была получена при ознакомлении с жалобой, поступившей в суд только 17 марта 2020 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кондратюк просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Кудрявцева в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы по доводам жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил, что ходатайство адвоката Кудрявцева о направлении его жалобы в суд для рассмотрения по существу рассмотрено следователем Агаджаняном  10 февраля 2020 года, о чем вынесено соответствующее постановление, которое было направлено заявителю, а сама жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в суд для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия со стороны следователя допущено не было.

С данными выводам суда первой инстанции, соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства подтверждаются материалами дела.

Относительно данных о поступлении жалобы адвоката Кудрявцева в отделение Почты России, суд апелляционной инстанции отмечает, что сроки и порядок оформления и отправления почтовой корреспонденции в соответствующих подразделениях ГСУ СК России, в данном случае находится за пределами проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно дополнительной апелляционной жалобе заявителя его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, направленная через следователя Агаджаняна А.А., поступила в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу, в связи с чем его доступ к правосудию не ограничен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 5 марта 2020 года которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кудрявцева Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Агаджаняна А.А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы   - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья