Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2020 ~ М-74/2020 от 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года                                                                      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием истца Закревской С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2020 по иску Закревской С.Э. к АО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Закревская С.Э. обратилась в суд с иском к АО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что ею с ответчиком заключён договор участия строительства. Застройщик принял обязательства передать квартиру не позднее 31.11.2017 г. Фактически квартира передана 28.05.2018 г. по акту.

На данном основании истец со ссылкой на нормы действующего законодательства полагает о наличии права на взыскание неустойки. Производит расчёт неустойки за период 179 дней просрочки исполнения обязательств в размере 272 354,47 руб.

Кроме того, ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, истец заявляет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 50% присуждённой суммы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объёме. Привела изложенные в иске доводы. Дополнительно указала, что ответ на претензию не получала. Уведомлений о переносе окончания срока строительства также не получала и дополнительные соглашения по данному вопросу также не заключала. Указала, что ответчиком его обязательства по передаче объекта долевого строительства к установленному договором сроку нарушены. что повлекло для неё необходимость специально ехать в г. Тюмень, чтобы принять объект. При этом качество объекта также не соответствует закону и договору.

Представитель ответчика, извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения на иск. Указано, что в настоящее время объект участия в долевом строительстве истцу передан по акту. По независящим от него причинам застройщик не смог вовремя завершить строительство, перенос сроков окончания строительства обусловлен техническими причинами, связанными с отсутствием возможности подключения к городским сетям и изменением источника теплоснабжения. Заявлено о снижении неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ и о снижении компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что 01.12.2016 г. сторонами спора заключён договор участия в долевом строительстве объекта.

Объектом долевого строительства в силу договора является квартира <адрес> по ул. Полевая г. Тюмени общей площадью 59,7 кв.м.

Цена объекта долевого строительства определена в размере 3 148 000 руб., исходя из цены за квадратный метр.

Истцом обязательства в части оплаты исполнены, что не оспаривалось со стороны ответчика.

Застройщик по условиям договора принял на себя обязательство закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать объект дольщику до конца 3 квартала 2017 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, установленных законом.

В силу ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Заключённым сторонами спора договором определён срок передачи дольщику объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей" № 17).

    Из материалов дела следует, что истец в отношениях с застройщиком по существу выступала как потребитель, жилое помещение приобретала в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или иным подобным использованием. Иного по делу не установлено и стороной ответчика не доказано.

    Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения законодательства РФ о защите прав потребителей.

На основании частей 1 и 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Фактически объект участия в долевом строительстве принят истцом 28.05.2018 г., что подтверждается актом.

С учётом приведённых положений закона, условий договора и обстоятельств дела суд находит требования иска о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сроки передачи объекта действительно были нарушены.

Ввиду нарушения сроков передачи квартиры истец направила ответчику претензию, в которой заявила о выплате ей неустойки. Претензия получена ответчиком.

Указанная претензия добровольно ответчиком исполнена не была. Доказательства, подтверждающие обратное, не представлены. Более того, ответ на претензию также не направлялся, иного по делу не доказано.

Из имеющихся доказательств не следует, что истец уведомлялась о переносе срока окончания строительства и передаче объекта участия в долевом строительстве, а также о причинах такого переноса. Дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта долевого строительства, сторонами не заключалось.

В этой связи довод стороны ответчика о том, что строительство не было завершено по причинам, не зависящим от застройщика, обуславливается техническими проблемами, не может быть принят и не влияет на исход дела.

С учётом приведённых норм права и фактических обстоятельств дела, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом доводы стороны ответчика о снижении неустойки заслуживают внимания.

Взыскание неустойки в размере, указанном истцом, существенно нарушало бы права ответчика.

    Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17).

В данном случае размер неустойки является чрезмерным.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд не находит оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ) доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки будет иметь негативные последствия, в частности, сделает невозможным или затруднит исполнение гражданско-правовых обязательств, оплату труда работников, учитывая длительность и характер нарушения прав истца, суд полагает невозможным снизить неустойку более, чем до 180 000 руб.

Разрешая требования иска в остальной части, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17).

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Таким образом, моральный вред подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд руководствуется правилами ст. 151, 1099 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда хотя имеет правовые основания ко взысканию, при этом завышена, является чрезмерной.

При этом доказательств посягательств со стороны ответчика на нематериальные блага истца не представлено, имеются лишь данные о нарушении прав потребителя. Доказательств особых нравственных страданий по делу также не представлено.

С учётом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в справедливом размере – 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 такой штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независим от того, было ли им заявлено соответствующее требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в указанном размере за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителей. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако её требования не были удовлетворены, ответ на неё направлялся, однако требования не были удовлетворены.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

Поскольку истцом заявлены требования как имущественного характера, подлежащие оценке, так и неимущественные требования, государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Закревской С.Э. к АО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу Закревской С.Э. неустойки за нарушения срока передачи объекта участия в долевом строительстве в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 95 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО "Сибстройсервис" в бюджет городского округа <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                                А.В. Паршуков