Определение суда апелляционной инстанции от 17.06.2019 по делу № 11-0196/2019 от 03.04.2019

             Дело №11-196/2019

                                        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня   2019  года

Перовский районный суд  города  Москвы 

в составе: председательствующего судьи          фио,

при секретаре                                                           фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе:

ООО «Сельта»  на решение мирового судьи  судебного участка №415  района Косино-Ухтомский гор. Москвы от  07 февраля 2019  года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сельта» к фио о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО «Сельта» денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 10420 руб. 00 коп., неустойку в размере 441 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 709 руб. 26 коп., а всего 11570  руб. 88 коп.»

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сельта» обратилось в суд к ответчику фио с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с фио в пользу ООО «Сельта» возмещение ущерба в в размере 17290 руб., неустойку в размере 441 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 709 руб. 26 коп., мотивируя свои требования тем, что 16.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Mercedes-Benz Actros 2536L REF", государственный регистрационный знак .... под управлением фио, принадлежащего ООО «Сельта», и " Mercedes-Benz Atego", государственный регистрационный знак ..., под управлением фио В результате указанного ДТП автомобиль "Mercedes-Benz Actros 2536L REF", государственный регистрационный знак ..., под управлением фио получил механические повреждения. Согласно определению ГИБДД №23 ДТ011630 от 16.01.2018 года, фио в нарушение ПДД РФ при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль "Mercedes-Benz Actros 2536L REF", государственный регистрационный знак ..., под управлением фио, принадлежащего ООО «Сельта». Автомобиль ответчика "Mercedes-Benz Atego", государственный регистрационный знак ...", в соответствии со справкой о ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ 0909880977. Ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» куда истец первоначально и обратился за страховым возмещением. Согласно ответу страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ЕЕЕ 0909880977 не действовал на момент ДТП, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Учитывая изложенное истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просит взыскать сумму ущерба в размере 17290 руб., неустойку в размере 441 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 709 руб. 26 коп.

Представитель истца ООО «Сельта» фио в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой по месту регистрации, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении дела мировым судьей  в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой по месту регистрации, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает третье лицо извещенным и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «Сельта» с указанным решением мирового судьи   не согласен в части размера взысканного ущерба, просил в данной части решение изменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы,  изучив материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения" соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 16.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Mercedes- Benz Actros 2536L REF", государственный регистрационный знак ..., под управлением фио, принадлежащего ООО «Сельта», и " Mercedes-Benz Atego", государственный регистрационный знак ..., под управлением фио В результате указанного ДТП автомобиль "Mercedes-Benz Actros 2536L REF", государственный регистрационный знак ..., под управлением фио и принадлежащий ООО «Сельта» получил механические повреждения.

Автомобиль ответчика "Mercedes-Benz Atego", государственный регистрационный знак ...", в соответствии со справкой о ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ 0909880977. Ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» куда истец первоначально и обратился за страховым возмещением.

Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается (л.д. 25, 37), в связи с чем ООО «Сельта» было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 25).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Учитывая, что доказательств невиновности в причинении вреда, возражений по размеру возмещения, несогласия с расчетами суммы возмещения и доказательств выплаты причиненного ущерба ответчиком не представлено, свою позицию по заявленным требованиям он не высказал, письменные возражения относительно исковых требований суду не представил мировой судья верно пришел к выводу, что у причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал договор страхования автогражданской ответственности, поскольку судом  установлено, что данный договор между фио и какой-либо страховой компанией заключен не был.

При таких обстоятельствах  ответчик фио обязан возместить причиненный им ущерб.

Определяя сумму для возмещения ущерба, мировой судья  руководствуется заказом-нарядом на ремонт автомобиля на сумму 10420, 00 руб.,  то есть с учетом износа.

 Соглашаясь с позицией мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика ущерба, суд апелляционной инстанции  не соглашается с размером взысканных денежных средств, поскольку истец просил взыскать ущерб в размере 17 290,00 руб. в соответствии с заключением №01-310/18 ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», то есть  без учета процента износа, что соответствует нормам права, поскольку ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд изменяет решение  мирового судьи  судебного участка №415  района Косино-Ухтомский гор. Москвы от  07 февраля 2019  года в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и взыскивает с  фио в пользу ООО «Сельта» стоимость восстановительного ремонта в сумме 17 290 руб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №415  ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░  07 ░░░░░░░ 2019  ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 290 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░░░░:                                                ░░░