Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0496/2021 от 15.09.2021

Мировой судья: фио № 11 - 496/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года г.Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудницкой Александры Серафимовны на решение мирового судьи судебного участка № 428 адрес от 29.06.2021 года по гражданскому делу № 2-508/2021 по иску Рудницкой Александры Серафимовны к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи машино-места, которым постановлено:

«В иске Рудницкой Александры Серафимовны к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи машиноместа за период с 11.09.2020 по 11.11.2020 в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудницкая А.С. обратилась с иском к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании (пени) за нарушение срока передачи машиноместа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.01.2017 между ООО «МонАрх-УКС» и Рудницкой А.С. был заключен договор соинвестирования № СП-663/15-11-16/ММ. В соответствии с условиями договора истец инвестировал денежные средства в строительство машиноместа, расположенного на -1 этаже, условный номер 663 по строительному адресу адрес, ответчик, в свою очередь, обязался передать объект в срок до 30.06.2019. Стоимость объекта составила сумму сумма, которая уплачена истцом в полном объеме и своевременно. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил, объект истцу в установленный срок не передал. Таким образом, в связи с нарушением обязательства по договору истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 11.09.2020 по 11.11.2020 в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решением мирового судьи от 29.06.2021 года иск Рудницкой А.С. оставлен без удовлетворения.

Истец не согласившись с указанным решением мирового судьи обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд отменить решение мирового судьи и принять решение об удовлетворении требований Рудницкой А.С.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон и проверив материалы дела, , суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Пунктом 3 части 1 статьи 17 ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено право Правительства Российской Федерации в 2020 году принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлена следующая особенность применения неустойки: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 1 января 2021 года.

Указанное Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 вступило в силу со дня его официального опубликования (п. 5 Постановления), опубликовано 03.04.2020, следовательно, с учетом положений вышеуказанного законодательства правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за заявленный истцом период с 11.09.2020 по 11.11.2020 у мирового судьи не имелось. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказал, обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты суд апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 428 адрес от 29.06.2021 года по гражданскому делу № 2-508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудницкой Александры Серафимовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Д.В. Асауленко