Мотивированное решение от 28.06.2022 по делу № 02-1022/2022 от 15.11.2021

УИД № 77RS0017-02-2021-023214-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                                                                             адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2022 по иску Истратова Дмитрия Игоревича, Истратовой Евгении Вадимовны к адрес «СУИхолдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику адрес «СУИхолдинг» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что между сторонами были заключены два договора участия в долевом строительстве, объектами которых являлись квартира и хозяйственная кладовая; срок передачи объектов – 30 ноября 2019 года, однако такие сроки были ответчиком нарушены. Условиями договоров предусмотрен гарантийный срок. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки; стоимость устранения недостатков и дефектов объекта составляет сумма, согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». 03 октября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответа на претензию не поступило. На основании изложенного, истцы, уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства без учета отделочных работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, а также неустойку в размере сумма в день со дня, следующего за днем принятия решения до дня фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи кладовки за период с 01 декабря 2019 года по 08 марта 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма каждому, штраф, а также судебные расходы на оплату досудебной строительной экспертизы в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили; обеспечили участие в судебном заседании своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в суд представлены письменные возражения ответчика на иск, по доводам которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обсуждая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 26 октября 2018 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Ясен14-1(кл)-2/-1/5(0)(АК), объектом которого является хозяйственная кладовая (внеквартирная) с условным № 55, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет сумма; стоимость объекта долевого строительства оплачена истцами в полном объеме в срок, установленный договором.

Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 30 ноября 2019 года.

Объект долевого строительства передан истцам ответчиком 08 марта 2020 года, о чем сторонами подписан передаточный акт.

Также судом установлено, что 06 декабря 2017 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Ясен14-1(кв)-2/10/5(2)(АК), объектом которого является квартира с условным № 361, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет сумма; стоимость объекта долевого строительства оплачена истцами в полном объеме в срок, установленный договором.

Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 30 ноября 2019 года.

Объект долевого строительства передан истцам ответчиком 18 декабря 2019 года, о чем сторонами подписан передаточный акт.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены условия договоров ДДУ, в срок до 30 ноября 2019 года жилое помещение и кладовая истцам по передаточному акту не переданы.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи истцам объектов долевого строительства, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства обоснованы.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года, в размере сумма; неустойку за нарушение сроков передачи кладовой за период с 01 декабря 2019 года по 08 марта 2020 года, в размере сумма

Однако, проверив представленный истцами расчет, суд находит его математически неверным по следующим основаниям.

Поскольку обязательство по передаче объектов ДДУ должно было быть исполнено ответчиком не позднее 30 декабря 2019 года, то при расчете суммы неустойки по договору подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая в установленный договором ДДУ момент исполнения обязательства, т.е. по состоянию на 30 ноября 2019 года. Согласно Информационного сообщения Центрального Банка Российской Федерации от 25 октября 2019 года размер ставки рефинансирования с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года – 6,50 %.

Следовательно, сумма неустойки за нарушение сроков передачи квартиры составит сумма (18дней*6980328*2*1/300*6,5%); за нарушение сроков передачи кладовой – сумма (99дней*419250*2*1/300*6,5%).

Обсуждая требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (а) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); (б) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; (в) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; (г) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; (д) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (которым в рассматриваемом случае является наименование организации), несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что заключенным 06 декабря 2017 года между сторонами договором участия в долевом строительстве № Ясен14-1(кв)-2/10/5(2)(АК) установлен гарантийный срок на объект – 5 лет, исчисляемый со дня передачи объекта участнику; на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня подписания первого передаточного акта; на отделочные работы – 1 год с момента подписания передаточного акта (п. 6.2 договора).

Квартира передана истцам по акту передачи 18 декабря 2019 года.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки объекта.

По инициативе истцов для определения технического состояния и выявления дефектов квартиры была проведена экспертиза в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы»; в соответствии с техническим заключением экспертной организации № А 21-0910/9-1 в квартире выявлены недостатки и дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит сумма 

В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков в объекте недвижимости, причин их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПГС».

В соответствии с заключением экспертов ООО «ПГС» № ССТЭ/360-22 эксперты установили, что квартира имеет строительные недостатки, не относящиеся к отделочным работам; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, составляет сумма.

Анализируя и оценивая указанное доказательство, суд принимает во внимание, что заключение ООО «ПГС» составлено специалистом в рассматриваемой области, который являются лицом, не заинтересованным в исходе спора, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуются с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными; в связи с изложенным данное доказательство суд принимает как допустимое и достоверное.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключение ООО «ПГС» в основу судебного решения и при вынесении решения руководствоваться изложенными в нем выводами.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик передал истцам объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В связи с изложенным требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в равных долях (по сумма – каждому).

Обсуждая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6). За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2021 года ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков в срок 10 дней с момента получения претензии; данное требование ответчиком получено 12 октября 2021 года, однако в добровольном удовлетворении требований истцам ответчиком отказано.

Поскольку ответчиком в предложенный истцами срок требования истцов об добровольном возмещении расходов на устранение недостатков не удовлетворены, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей обоснованы.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 23 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 1 % от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки, что составит, с учетом приведенного расчета, сумма

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер и характер причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степень вины ответчика, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просят взыскать истцы с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним обязательств, на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки: за нарушение сроков передачи квартиры – до сумма, за нарушение сроков передачи кладовки – до сумма, за нарушение сроков добровольного возмещения затрат на устранение недостатков – до сумма, а всего по всем видам заявленной истцами неустойки в сумме – до сумма (по сумма в пользу каждого истца), поскольку, по мнению суда, именно данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учитывает, что между сторонами был заключены договоры, условиями которых являются не денежные обязательства, а передача вновь построенных объектов недвижимости, стоимость указанных объектов, уплаченная истцами при заключении договоров, время просрочки обязательства, то обстоятельство, что застройщик обязательства исполнил, передал объекты истцам, а также период задержки срока передачи объектов.

Обсуждая требование истцов о взыскании неустойки с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств, суд не находит оснований для его удовлетворения, т.к. в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в настоящий момент определить период просрочки невозможно, невозможно оценить и соразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, что подлежит исследованию в судебном заседании.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о компенсации морального вреда обосновано, однако принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцами в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истцов, суд полагает необходимым, с применением положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещает истцу Истратову Д.И. расходы на оплату досудебного строительно-технического исследования в размере сумма, поскольку признает данные расходы в качестве судебных издержек, такие расходы направлены на восстановление нарушенных прав истцов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, ст. 203 ГПК РФ суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░