Определение по делу № 2-328/2021 (2-3278/2020;) ~ М-3539/2020 от 16.12.2020

Дело № 2 – 328/2021                                 КОПИЯ

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Березники                                        12 марта 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Михалевой О.С. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Михалева О.С. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что с ..... истец состоит в трудовых отношениях с МУП «Водоканал» в должности водителя троллейбуса на регулярных городских маршрутах, ..... заключен трудовой договор №. Полагает, что за период работы работодателем не произведено начисление и оплата за сверхурочную работу в период с ..... по ...... в размере ..... руб. Просит взыскать с МУП «Водоканал» невыплаченную заработную плату за сверхурочные отработанные часы в размере 25 004,73 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 497,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

..... истец Михалева О.С. уточнила исковые требования. Просила взыскать с МУП «Водоканал» невыплаченную заработную плату в размере ..... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб. В обоснование исковых требований указала, что заработная плата истца состоит из подготовительно-заключительных работ, составляющих ..... минуты, оплачиваемых по тарифу; времени работы на линии, резерва, отстоя/простоя. В оплату работы водителей не входит ..... минуты за подготовку троллейбуса к работе и после окончания работы. Невыплаченная заработная плата за период с ..... по ..... составляет ..... руб.

Истец Михалева О.С., представитель истца Анисимова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика – МУП «Водоканал» – Винакова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Михалева О.С., представитель истца Анисимова А.А., действующая на основании доверенности, дважды вызывались в судебные заседания – ..... и ....., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцами требования ч. 1 ст.167 ГПК РФ не выполнены, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу требований ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Проверив представленные материалы, суд считает, что на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Михалевой О.С. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, необходимо оставить без рассмотрения, т.к. истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222, ст. 223 ГПК РФ,

                    О п р е д е л и л:

исковое заявление Михалевой О.С. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании заработной платы, компенсации задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Михалевой О.С., что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме того, истец вправе вторично обратиться с иском в суд в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья –                             (подпись)                                        И.А. Бурдина

Копия верна. Судья-