Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34301/2015 от 17.09.2015

Судья: Антропова О.С.

Гр. дело № 33-34301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Самсоновой Е.В. по доверенности Ключниковой Я.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2015 г., которым постановлено:

«в принятии искового заявления Самсоновой Е.В. к ООО КБ «Судостроительный банк» о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказать.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

УСТАНОВИЛА:

Самсонова Е.В. обратилась в суд к ООО КБ «Судостроительный банк» о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Самсоновой Е.В. по доверенности Ключникова Я.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательство, в связи с чем не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, в случае если данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы частной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку Самсоновой Е.В. предъявлено требование к ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» о возложении обязанности внести изменения в Реестр обязательств банка, которое носит имущественный характер, так как данными действиями истец преследует цель включить свои требования в Реестр обязательств банка и в последующем взыскать денежные средства.

С данными требованиями, носящими имущественный характер, к признанному банкротом ответчику истцу следует обратиться в Арбитражный суд, к исключительной компетенции которого относятся дела о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судом при рассмотрении спора не допущено.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2015 г. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Самсоновой Е.В. по доверенности Ключниковой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: