Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-529/2017 от 29.06.2017

дело № 1-529/8 2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Петрович Т.В.

сучастием: государственного обвинителя: прокурора Старовойтовой Е.В.

подсудимого: Иванова М.И.

защитника: адвоката Друзьковой В.В.

(представившей удостоверение № 241, выданное 08.10.2003 года и ордер № 442 от 02.08.2017 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора – УПК РФ) уголовное дело по обвинению:

Иванова М.И. <данные изъяты>

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора – УК РФ), -

У С Т А Н О В И Л:

06.02.2017 года Иванов М.И. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах:

в указанный день в период времени с 15.00 до 16.00 часов Иванов М.И., управляя технически исправным автомобилем "Toyota Sprinter" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по Лососинскому шоссе со стороны улицы Березовая аллея в сторону улицы Попова в городе Петрозаводске Республики Карелия.

Следуя в указанном направлении, водитель Иванов М.И., проявив неосторожность в форме преступной небрежности, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации о 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту приговора – ПДД РФ):

- участники дорожного движения обязаны… соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, …дорожных знаков и разметки…;

- действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

- водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода;

-если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 ПДД РФ

не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, имеющих преимущественное право движения, а продолжил двигаться с прежней скоростью, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1 переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу возле дома <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате наезда пешеходу ФИО1 были причинены: травма головы с переломом левой височной кости, ушибом головного мозга легкой степени, кровоподтеком в левой височной области, ссадинами в области носа, лба слева, левого глаза и верхней губы – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Действия водителя Иванова М.И. и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Иванов М.И. полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления; согласился с предъявленным обвинением, заявив, что существо предъявленного обвинения ему понятно и он с ним согласен в полном объеме.

Подтвердил суду свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Характер и последствия заявления ходатайства и рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласилась с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения, поддержала заявленный гражданский иск.

Государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при его заявлении подсудимым, соблюдены.

Подсудимый после консультации с защитником осознает последствия заявленного ходатайства и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласие потерпевшей и государственного обвинителя имеется. Отсутствуют какие-либо иные правовые основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Одновременно, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано; подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных по уголовному делу, и полагает необходимым постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Действия Иванова М.И. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного Ивановым М.И. преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести; обстоятельства, влияющие на исправление подсудимого; состояние его здоровья и данные о личности виновного:

Иванов М.И. (л.д. 88-90)ранее не судим (л.д. 105, 146, 147), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 112); на учетах в Республиканских психоневрологическом (л.д. 106) и наркологическом (л.д. 108) диспансерах не состоит; на учете в ГБУЗ "Котласский психоневрологический диспансер" (л.д. 151, 152) не состоит; по месту жительства (л.д. 118) и месту регистрации (л.д. 154) характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. "и, к" УК РФ суд признает его явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснение, данное инспектору ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску до возбуждения уголовного дела (л.д. 23); частичное возмещение ущерба; в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание Ивановым М.И. своей вины; раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании; принесение извинений потерпевшей.

Суд не может признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого заявленные обеими сторонами в прениях по делу "активное способствование раскрытию преступления" и, стороной защиты – "молодой возраст подсудимого.

Подсудимый совершил установленное настоящим приговором преступления в возрасте 20 лет, что не может быть расценено судом как молодой возраст, повлиявший в силе данного обстоятельства на совершение преступления.

Одновременно, в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в судебном заседании не приведено какие-именно активные действия совершил подсудимый, которые способствовали бы раскрытию или расследованию преступления. Действительно, подсудимый последовательно в ходе всего производства по делу давал признательные показания относительно совершенного преступления, которые и расцениваются сторонами как активное способствование расследованию преступления. Однако, данное обстоятельство есть право обвиняемого и способ его защиты от предъявленного обвинения. Каких-либо именно активных действий, которые способствовали бы раскрытию очевидного преступления, а равно действий, способствовавших бы его расследованию органом дознания подсудимый не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вид и размер наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности Иванова М.И., совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и с учетом положений ст. 56 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

При этом, в соответствии с положениями ст. 47 ч. 3 Уголовного кодекса РФ суд, учитывая общественную опасность совершенного Ивановым М.И. преступления, его многократное привлечение к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения за небольшой (менее двух лет) стаж управления транспортными средствами, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку считает, что сохранение за ним данного права невозможно.

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск к подсудимому Иванову М.И. о компенсации морального вреда в размере 500000.00 рублей; а также материального ущерба в сумме 32575.00 рублей, который включает в себя недополученных доход, в связи с временной утратой трудоспособности; расходы на лечение и оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ потерпевшая имеет безусловное право на компенсацию морального вреда, поскольку виновными действиями подсудимого был причинен вред ее здоровью. При определении размера компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей источником повышенной опасности, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

С учетом указанных требований закона суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в 400 000.00 рублей, определив к фактическому взысканию сумму в 390 000.00 рублей с учетом 10 000.00 рублей, выплаченных подсудимым добровольно потерпевшей и о чем в судебном заседании представлены соответствующие документы.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 в части возмещения причиненного материального ущерба суд полагает необходимым разрешить следующим образом:

- в части расходов, понесенных потерпевшей на лечение, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку необходимость лечения и понесенные в связи с этим расходы подтверждены надлежащими документами, стороной защиты не оспаривается и подлежит взысканию с Иванова М.И.;

- в части расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000.00 рублей, суд полагает необходимым в данной части удовлетворить исковые требования потерпевшей частично. В соответствии с положениями ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, являются процессуальными издержками по делу. По настоящему уголовному делу потерпевшая ФИО1 фактически обратилась к помощи представителя за составление искового заявления в рамках осуществляемого расследования уголовного дела. Несмотря на то, что помощь представителя ограничилась консультацией и составлением рассматриваемого искового заявления, суд относит понесенные потерпевшей расходы к процессуальным издержкам по делу. Соответственно, при разрешения гражданского иска в части возмещения понесенных расходов суд руководствуется правилами ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующей вопросы распределения процессуальных издержек по делу. В соответствии с требованиями указанной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки, связанные с разбирательством уголовного дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежат возмещению за счет государства. Вследствие изложенного суд полагает необходимым возместить потерпевшей понесенные расходы за счет государства. Однако, при определении конкретной суммы, подлежащей возмещению, суд считает заявленную к возмещению сумму в 3000.00 рублей завышенной. Для оказания представителем услуг по консультации потерпевшей и составлению искового заявления достаточно времени в один рабочий день, соответственно, суд полагает необходимым при определении суммы, подлежащей возмещению потерпевшей за один рабочий день представителя, руководствоваться Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 года в части установленного данным постановлением размера труда адвоката, участвующего в уголовном деле. Соответственно, возмещению потерпевшей подлежит, с учетом категории рассматриваемого уголовного дела, сумма в 907.50 рублей.

- исковые требования в части взыскания с подсудимого недополученного дохода в размере 28536.00 рублей в связи с временной утратой трудоспособности, суд полагает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения исковых требований в данной части необходимо отложение судебного разбирательства для производства дополнительных расчетов. Вместе с тем, суд признает за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в данной части.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Возложить на осужденного Иванова М.И. на период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не менять место жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории города Свободного Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Иванова М.И. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении Иванова М.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 в части компенсации морального вреда, а также в части возмещения причиненного материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова М.И. в пользу ФИО1 390000.00 (триста девяносто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Иванова М.И. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба – 1039.00 (одну тысячу тридцать девять) рублей.

Выплатить ФИО1 907 (девятьсот семь) рублей 50 копеек за счет бюджета российской Федерации в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения представителю.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение заявленного гражданского иска в части требований о взыскании недополученного дохода в связи с временной нетрудоспособностью. Вопрос о размере возмещения причиненного материального ущерба в данной части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденномуразъясняетсяегоправоучаствоватьприрассмотренииделасудомапелляционнойинстанции. Соответствующееходатайстводолжнобытьподанолибоодновременносподачейапелляционнойжалобынаприговорсуда, либовтечениедесятиднейсодняполучениякопииапелляционнойжалобы (представления) лиц, наделенныхправомапелляционногообжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков