Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2013 ~ М-210/2013 от 07.03.2013

дело № 2-349/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Балтачеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточный банк» обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии № КR<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – кредитный договор) в сумме <данные изъяты> рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – готовую продукцию, установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальневосточный банк» в лице филиала «Красноярский» в соответствии с кредитным договором предоставил ООО «<данные изъяты>» кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и И.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № KR<данные изъяты>, согласно которому поручитель И.В. обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком ООО «<данные изъяты>» за исполнение последним всех условий кредитного договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «<данные изъяты>» заключен договор залога товаров в обороте, согласно которому банку в залог было передано имущество – готовая продукция (<данные изъяты>) в количестве <данные изъяты> дал, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. В нарушение условий кредитного договора ООО «<данные изъяты>» с декабря ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно нарушает сроки внесения платежей по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика ООО «<данные изъяты>» перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля – задолженность по процентам за пользование денежными средствами. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, согласно которым истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – готовую продукцию (<данные изъяты>) в количестве <данные изъяты> декалитров и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДС. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточенные исковые требования согласно ст. 39 ГПК РФ приняты к производству суда, дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований (л.д. 72, 73).

В судебном заседании представители истца ОАО «Дальневосточный банк» Н.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, О.Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске. Вместе с тем пояснили, что по результатам проведенной проверки фактического наличия заложенного банку имущества установлено, что заложенное по договору залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ имущество – готовая продукция, в настоящее время у ответчика ООО «<данные изъяты>» отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» О.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против заявленных исковых требований, за исключением требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, мотивировав тем, что предмет залог фактически отсутствует, поскольку реализовано третьи лицам. В связи с остановкой производства, иной готовой продукции также не имеется.

Ответчик И.В.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика И.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 345 ГК РФ если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор кредитной линии № <данные изъяты>. Согласно п.2.1., 3.1., 4.1. кредитного договора, банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> дней – по ДД.ММ.ГГГГ, на пополнение оборотных средств по<адрес> % годовых, начисляемых на фактическую сумму ссудной задолженности. В силу п. 2.2. кредитного договора, заемщик имеет право на неоднократное получение сумм в пределах лимита задолженности на срок транша (л.д. 10-17).

Перечисление банком заемных денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» подтверждается банковскими ордерами (л.д. 35-47) и не оспаривалось ответчиком. Таким образом, со стороны ОАО «Дальневосточный банк» обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и гражданином И.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которому поручитель И.В.. обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком (ООО «<данные изъяты>») за исполнение последним условий кредитного договора в полном объеме (п. 1.1 договора поручительства л.д. 17-21).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «<данные изъяты>» заключен договор залога товаров в обороте (готовой продукции) № <данные изъяты>, согласно которому банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «<данные изъяты>» передано имущество – товары в обороте готовая продукция (<данные изъяты>) в количестве <данные изъяты> дал общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 23-30).

Из представленных суду материалов, в том числе расчетов задолженности по кредитному договору, а также пояснений представителей сторон следует, что ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по погашению суммы долга по кредиту и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки и объеме не исполнило. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ООО «<данные изъяты>» и поручителя И.В. направлены претензии с предложением в добровольном порядке исполнить обязательства по кредитному договору, договору поручительства путем погашения образовавшейся задолженности (л.д. 48, 49). Из представленных истцом расчетов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика ООО «<данные изъяты>» перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля – задолженность по процентам за пользование денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» не отрицала факт нарушения заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, не оспаривала предоставленные стороной истца расчеты суммы задолженности.

Расчет задолженности также проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчиков возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в солидарном порядке предусмотрено как законом, так и условиями кредитного договора, договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору в солидарном порядке.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время предмет залога (готовая продукция), заложенная банку по договору залога товаров в обороте (готовой продукции) № <данные изъяты> отсутствует. В судебном заседании представители истца ходатайств в порядке статьи 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков - лиц, которым отчуждено заложенное имущество) не заявили. Поскольку заложенное имущество у ответчика (залогодателя) ООО «<данные изъяты>» отсутствует, с учетом необходимости соблюдения принципа исполнимости судебного решения, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в части обращения взыскания на фактически отсутствующее заложенное имущество. В то время как положения статьи 353 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку указанная норма может быть применена в случае привлечения нового собственника заложенного имущества к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). В этой связи указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», И.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» задолженность по договору кредитной линии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», И.В. в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месячного срока со дня изготовления мотивированного решения суда, через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Питецкий К.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2013 года

На 19 августа 2013 года решение не вступило в законную силу.