Постановление по делу № 1-228/2016 от 13.04.2016

Дело № 1-228/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 21 июня 2016 года

    Центральный районный суд города Челябинска в составе председательствующего Шершикова И.А., при секретаре Хисматуллиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Федоровой М.Г.,

потерпевшей МАБ,

подсудимого ЧЕВ,

его защитника адвоката Курюмовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ЧЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <***>, <***>, <***> образованием, <***>, <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЧЕВ, обвиняется в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ при следующих обстоятельствах: 16.03.2016г. около 22 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «<***>», расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание, что на прилавке, у кассовой зоны, находится сотовый телефон марки «<***>», стоимостью с учетом износа <***> рублей, в силиконовом чехле, стоимостью с учетом износа <***>, в котором была установлена сим-карта оператора «Теле 2», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере <***> рублей, принадлежащий продавцу данного магазина, ранее не знакомой ему МАБ В этот момент у ЧЕВ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего МАБ Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего МАБ, ЧЕВ, подошел к прилавку, где находился вышеуказанный телефон, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с прилавка сотовый телефон марки «<***>», и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помещать осуществлению его преступного умысла, спрятал сотовый телефон в правый карман надетых на нем джинс. После чего ЧЕВ, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего МАБ, направился к выходу из помещения магазина. При выходе из магазина к ЧЕВ, обратилась МАБ с требованием вернуть ей сотовый телефон.

ЧЕВ осознавая, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшей МАБ, имея умысел на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона, умышленно, из корыстных побуждений, попытался скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, игнорируя неоднократные требования МАБ остановиться и прекратить преступные действия, а также вернуть похищенное имущество, тем самым совершая открытое хищение чужого имущества. Однако довести свои преступные действия до конца ЧЕВ не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при попытки скрыться с места совершения преступления был задержан МИА

При доведении своих преступных действий до конца ЧЕВ причинил бы МАБ материальный ущерб в размере <***>.

Действия ЧЕВ квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом оно не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Потерпевшая представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ЧЕВ, так как стороны примирились, подсудимый загладили причиненный вред, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ЧЕВ и его адвокат КФФ, с прекращением уголовного дела в связи с примирением, согласны.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении ЧЕВ, так как он обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, материальный ущерб возмещен.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, заслушав мнение подсудимого, его адвоката, государственного обвинителя, суд считает, что следует удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ЧЕВ в связи с примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причиненный ей вред.

Учитывая, что ЧЕВ не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к преступлению средней степени тяжести, примирился с потерпевшей и загладили причиненный вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ЧЕВ производством прекратить за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Меру пресечения ЧЕВ подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- сотовый телефон марки «<***>» – оставить по принадлежности потерпевшей МАБ;

- диск с видеозаписью от 16.03.2016г. – хранить в материалах уголовного дела;

- два осколка от стеклянных бутылок – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб и представлений через Центральный районный суд <адрес>.

Судья     Шершикова И.А.