Мотивированное решение по делу № 02-6582/2023 от 23.07.2023

77RS0001-02-2023-010300-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6582/23 по иску Мухаметдинова О.Р. к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Мухаметдинов О.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей и просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от всей присужденной суммы. В обоснование заявленных исковых требований Мухаметдинов О.Р. указал, что между ним и ООО «Д.С.Дистрибьютор» 14.03.2023 заключен целевой кредитный договор с целью оплаты приобретаемого транспортного средства. Однако при заключении договора часть кредитных средств в сумме 120 000 руб. 00 коп. была направлена ответчиком на оплату договора о выдаче независимой гарантии, за исполнением которой истец Мухаметдинов О.Р. не обратился и гарантией не воспользовался. Ввиду этого 03.04.2023 Мухаметдинов О.Р. обратился с заявлением к ответчику ООО «Д.С.Дистрибьютор» о возврате уплаченной суммы за гарантию, которой не воспользовался, но ответчик выдал письменный отказ в удовлетворении его требования. При обращении истца в адрес третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» был дан письменный ответ, что независимая гарантия, выданная ООО «Д.С.Дистрибьютор» в банк не поступила. Истец считает, что услуга по выдаче независимой гарантии не была оказана ответчиком ООО «Д.С.Дистрибьютор», и он должен был осуществить возврат денежных средств. Поскольку требование Мухаметдинова О.Р. не удовлетворено в добровольном порядке, он был вынужден обратиться в суд.

Истец Мухаметдинов О.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Хусаенов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» Кудрявцева Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.03.2023 между Мухаметдиновым О.Р. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен целевой кредитный договор №00035371-АК-МСК-23 на сумму кредита 2 276 785 руб. 00 коп. с процентной ставкой 14,9% годовых (т.1 л.д.11-12).

При заключении кредитного договора между истцом и ООО «Д.С.Дистрибьютор» с целью обеспечения обязательств Мухаметдинова О.Р. перед кредитной организацией по указанному кредиту, 14.03.2023 был заключен договор безотзывной гарантии «Программа 5.1.3» №2023-0314-83-001401 (т.1 л.д.19-26) со сроком действия договора 24 месяца и ценой договора 120 000 руб. 00 коп., которые истцом были уплачены ответчику в полном объеме.

03.04.2023 Мухаметдинов О.Р. направил в ООО «Д.С.Дистрибьютор» заявление об отказе от договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (т.1 л.д.28-29), а также возврате уплаченных по договору денежных средств, однако указанное заявление ответчиком удовлетворено не было. Мухаметдиновым О.Р. от ответчика был получен отказ в удовлетворении заявления (т.1 л.д.33-34).

Сносками 1, 2 к пункту 1 Условий безотзывной гарантии установлено, что в силу ст. 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер (т.1 л.д.20).

Также указанным пунктом Условий безотзывной гарантии предусмотрено, что в силу ст. 370 - 371 ГК РФ договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Д.С.Дистрибьютор» предоставлена Мухаметдинову О.Р. независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и Мухаметдиновым О.Р. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст. 429.3 ГК РФ).

Положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 ГК РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В обоснование возражений ответчик ссылается то, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.

Между тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Положения статей 368 - 379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен 14.03.2023 сроком на 24 месяца; требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчику 03.04.2023, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств в размере сумма и требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленная истцом к взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. является разумной, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (120 000+5000/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку считает, что сумма подлежащего взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела не обосновал необходимость снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а само по себе заявление о применении данной нормы не может явиться основанием для безусловного удовлетворения судом данного заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 950 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор предоставления независимой гарантии между Мухаметдиновым О.Р. и ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Мухаметдинова *** уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп., штраф в размере 62 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 950руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья Н.П. Неменок