Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5117/2013 ~ М-4535/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-5117/32-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием истца Дорохова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова М. А. к Никутьевой Л. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Дорохов М.А. обратился в адрес Петрозаводского городского суда РК с исковым заявлением к Никутьевой Л.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кредитным кооперативом «Резерв» и Никутьевой Л.В. был заключен договор займа №, согласно которому Никутьевой Л.В. был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 1 год. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, займодавцу было предоставлено поручительство истца Дорохова М.А., с которым был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, Дорохов М.А. взял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за надлежащее выполнение заемщиком условий договора займа, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик обязались отвечать перед займодавцем солидарно. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком Никутьевой Л.В. условий договора займа, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в солидарном порядке с Дорохова М.А., Никутьевой Л.В. в пользу ПКК «Резерв» взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты>. с каждого. В связи с фактическим исполнением Дороховым М.А. требований исполнительного документа, истец просит взыскать в порядке регресса с Никутьевой Л.В. уплаченную им сумму в счет погашения задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по уплате исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате взысканной решением суда государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Потребительский Кредитный кооператив «Резерв», ООО «РусБизнесАктив-Север».

В судебном заседании истец Дорохов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Никутьева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, возражений по существу предъявленных требований не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Третьи лица ПКК «Резерв», ООО «РусБизнесАктив-Север» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № и материалы исполнительных производств, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кредитным кооперативом «Резерв» и Никутьевой Л.В. был заключен договор займа №, согласно которому Никутьевой Л.В. был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, заемщик предоставила (обеспечила предоставление) займодавцу поручительство Дорохова М.А.

Пунктом 1.1. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ПКК «Резерв» и истцом Дороховым М.А. установлено, что Дорохов М.А. взял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение Никутьевой Л.В. обязательств по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая уплату членских компенсационных взносов на организацию кредитно-сберегательной деятельности кооператива, уплату штрафа и пени за нарушение срока возврата займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (п. 2.2. Договора поручительства).

Ввиду неисполнения заемщиком Никутьевой Л.В. принятых на себя обязательств по Договору займа, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в солидарном порядке с Дорохова М.А., Никутьевой Л.В. в пользу ПКК «Резерв» взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты>. с каждого.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы для их предъявления к принудительному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Дорохова М.А., представленного по запросу суда, следует, что на основании поступившего в УФССП России по РК исполнительного документа – исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дорохова М.А., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Дорохова М.А. в пользу ПКК «Резерв» денежной суммы в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Дорохова М.А. прекращено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Никутьевой Л.В., представленного по запросу суда следует, что на основании поступившего в УФССП России по РК исполнительного документа – исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Никутьевой Л.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Никутьевой Л.В. в пользу ПКК «Резерв» денежной суммы в размере <данные изъяты>

В рамках возбужденного исполнительного производства № должником Никутьевой Л.В. не произведено ни одной выплаты в счет исполнения требований поступившего на принудительное исполнение исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Никутьевой Л.В. прекращено в связи с фактическим исполнением солидарным должником Дороховым М.А. требований исполнительного документа.

Таким образом, поручителем Дороховым М.А. в полном объеме исполнены перед ПКК «Резерв» обязательства заемщика Никутьевой Л.В. на сумму <данные изъяты>., а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., уплачен исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>

В связи с изложенным, в рамках заявленных требований, с Никутьевой Л.В. в пользу Дорохова М.А. надлежит взыскать в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.07.2013.