Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2012 (12-235/2011;) от 27.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2012 г.         г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Черников С.Г., рассмотрев жалобу Михайлов А.И. на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора государственной жилищной инспекции Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Атлант-Строй» Михайлов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного жилищного инспектора Ростовской области № (в сочетании с определением об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ) Михайлов А.И., как должностное лицо - директор ООО «Атлант-Строй» признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Основанием для привлечения Михайлов А.И. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону, совместно с главным специалистом Государственной жилищной инспекции Ростовской области жилого дома по <адрес> были установлены нарушения правил содержания жилых домов ответственными лицами, а именно: в подъезде № ступени лестниц имеют выбоины, на 2-ом этаже подъезда № лестничной клетки обрушен штукатурный слой потолка, видны следы залития вследствие прошедших осадков, в подъезде № деревянная лестница при подъеме на 2-ой этаж имеет деформации и повреждения, на потолке 2-го этажа лестничной клетки подъезда № имеется обрушение штукатурного слоя, видны залития от осадков, стены имеют трещины с раскрытием до 2-3 мм, на фасаде имеется выпадение кирпичной кладки, на крыше установлена коррозия металла обшивки кровли, что является нарушением п.п. 3.2.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако Михайлов А.И. не согласился с указанным постановлением и представил в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону жалобу, с просьбой признать постановление незаконным и отменить (л.д.1).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не понятно: какой дом был обследован, т.к. в тексте указан дом Соколова, 6; при осмотре территории акт либо протокол осмотра не составлялись, т.е. факты, изложенные в постановлении не подтверждены; постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выявленного ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем двое суток. При таких обстоятельствах, Михайлов А.И. утверждает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ настоящее адм.дело по жалобе Михайлов А.И. поступило по подведомственности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д.48, 54).

В отношении Михайлов А.И. жалоба рассмотрена по основаниям ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.63).

Представитель Государственной жилищной инспекции в суд не прибыл, представил соответствующее ходатайство и отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, в том числе по основаниям пропуска срока для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ - бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирном доме решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющей организацией для управления многоквартирного дома по <адрес>, избрано ООО «Атлант-Строй» по результатам конкурса, проведенного органом местного самоуправления (протокол конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-УК) /л.д.25,33/.

Приказом ООО «Атлант-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности генерального директора Общества возложены на Михайлов А.И. (л.д.32).

Однако прокурорской проверкой (с участием главного специалиста Госжилинспекции по РО) исполнения жилищного законодательства в отношении содержания и ремонта жилого дома управляющей организацией ООО «Атлант-Строй» по адресу: <адрес> - были выявлены вышеназванные нарушения, что подтверждается Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями; письменными объяснениями Михайлов А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, где он не отрицает факт наличия выявленных недостатков, однако утверждал о малоценности жилого дома по <адрес> и не согласился с предъявленными нарушениями; рапортом ст.помощника прокурора Шоронова Н.В. о выявленных недостатках; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4,23,27,35).

Суд считает, что действия Михайлов А.И. правильно квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ, как нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений, мера наказания определена с учетом данных о личности и характера деяния.

Рассматривая доводы Михайлов А.И., суд приходит к следующим выводам:

Заявителем не оспаривается факт выявленных при проведении проверки нарушений. Также не оспаривается и тот факт, что именно ООО «Атлант-Строй» обязано оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту указанного жилого дома. Должностным лицом, ответственным в силу своих должностных обязанностей за надлежащее содержание и ремонт жилищного фонда в соответствии с установленными требованиями по технической эксплуатации и ремонту жилищного фонда, является директор Общества, которым назначен Михайлов А.И.. Доводы Михайлов А.И. о том, что дом построен в 1917 году и является малоценным, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в данном случае ему вменена ответственность за неисполнение обязанностей.

Суд отклоняет доводы Михайлов А.И. о том, что ему неизвестно какой дом был обследован, т.к. в постановлении прокурора о возбуждении дела указано, что проверке подвергался дом по <адрес>. В свою очередь ссылка в тексте на <адрес> является опечаткой, которая может быть устранена по основаниям положений об исправлении описки. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется роспись Михайлов А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении и получении копии.

Поскольку в материалах дела имеется Акт проверки жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, о котором сообщается в постановлении прокурора о возбуждении дела, суд отклоняет доводы заявителя о том, что при осмотре территории не составлялся соответствующий акт либо протокол осмотра.

Другим основанием для отклонения жалобы является пропуск заявителем срока, установленного Административным законодательством для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из имеющихся материалов дела известно, что копия постановления отправлена Михайлов А.И. ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми реестрами на отправку и почтовым уведомлением о получении корреспонденции с росписью Михайлов А.И.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, срок подачи жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба (заявление) была представлена в суд - ДД.ММ.ГГГГ

Документов, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока Михайлов А.И. суду не представлены, заявления о восстановлении пропущенного срока Михайлов А.И. не предоставлял.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш и л :

Постановление заместителя главного жилищного инспектора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ - Михайлов А.И. оставить без изменения, а жалобу Михайлов А.И. - без удовлетворения.

Судья:          С.Г. Черников