Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2016 (2-6045/2015;) ~ М-5912/2015 от 14.12.2015

Дело №2-1009/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2016 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева К.В. к ООО «Ломбард Южный Экспресс», Боченковой Н.П. и Боченкову Н.А. об исключении имущества из описи,

установил:

Андреев К.В. обратился в суд с иском к ООО «Ломбард Южный Экспресс», Боченковой Н.П. и Боченкову Н.А. об исключении имущества из описи.

В обоснование требования указал, что 12.12.2014г. приобрел у Боченковой Н.П. по договору купли-продажи автомашину марки «Ф.», 2000 года выпуска, за 95000 руб. Обратившись 10.10.2015г. в органы госавтоинспекции по вопросу постановки транспортного средства на учет, получил отказ, мотивированный наличием наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2015г. запрета на совершение с регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортного средства. Поскольку он является добросовестным приобретателем, ему продал автомобиль его собственник, сделка фактически исполнена и он стал собственником этого имущества, просил суд исключить транспортное средство из описи имущества и снять наложенный на машину запрет на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований по изложенным основаниям, одновременно пояснил, что сведения о продаже транспортного средства получил посредством газетного объявления. После заключения договора купли-продажи длительное время не обращался в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности, поскольку машину ремонтировал и будучи вписанным в страховой полис ОСАГО, на период его действия имел право управления транспортным средством.

Представитель ответчика ООО «Ломбард Южный Экспресс» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Боченкова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещена, возражений не представила.

Ответчик Боченков Н.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещался по известному месту жительства.

Представитель соответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен, в представленном отзыве возражали против удовлетворения иска, указав, что до сих пор задолженность Боченкова Н.А. перед банком не погашена. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель соответчика ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен, возражений не представили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Невельского и Усвятского районов Романенко В.П. в судебное заседание не явилась, в представленном возражении заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению. При этом указала, что согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства значится Боченков Н.А., являющийся должником по нескольким не завершенным исполнительным производствам. Действия пристава при наложении запрета были законными и обоснованными.

Представитель третьего лица УФССП России по Псковской области Ковалев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск считал не подлежащим удовлетворению, указав на наличие непогашенной задолженности Боченкова Н.А. перед рядом взыскателей.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Предмет спора представляет собой автомашину марки «Ф.», 2000 года выпуска, VIN № ** (л.д.7).

Согласно записям паспорта транспортного средства собственником данной автомашины с 22.08.2014г. являлся Боченков Н.А. (л.д.7).

Согласно договору купли-продажи от 16.09.2014г. Боченков Н.А. продал принадлежавшее ему транспортное средство Боченковой Н.П. (л.д.25).

12.12.2014г. Боченкова Н.П. продала спорную автомашину истцу за 95.000 руб. Из договора следует, что истец получил от продавца машину, а продавцу передал предусмотренную договором денежную сумму (л.д.6).

Обратившись в ГИБДД г.В.Луки по вопросу постановки автомашины на учет, Андреев К.В. получил отказ, мотивированный наличием запрета на совершение с данным имуществом регистрационных действий (л.д.9).

Действительно, 27.03.2015г. судебный пристав-исполнитель ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области Романенко В.П. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № ** -ИП в отношении должника Боченкова Н.А. о взыскании в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс» 45459 руб. (л.д.51).

14.07.2015г. судебный пристав-исполнитель ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области Романенко В.П. в рамках исполнительного производства № ** -ИП вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (л.д.52-55).

В дальнейшем к данному исполнительному производству также были присоединены возбужденные в отношении Боченкова Н.А. исполнительные производства о взыскании с него денежных средств в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» 55.716 руб. 63 коп., в пользу ПАО «Сбербанк России» о наложении ареста на сумму 161.674,88 руб., в пользу ПАО «Сбербанк России» о наложении ареста на сумму 77.891 руб. 66 коп., взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности на сумму 351.586,44 руб. (л.д.45,49-69).

Правилами ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.420 и ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения ст.432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенных норм закона, так как сделка по продаже спорного имущества была заключена сторонами в надлежащей форме и фактически исполнена ими в полном объеме, то у истца с момента передачи ему 12.12.2014г. автомашины возникло право собственности на нее.

Сделка по купле - продаже спорного транспортного средства совершена до наложения ареста на имущество, до настоящего времени никем не оспорена, недействительной или незаключенной не признана.

Таким образом, так как собственником спорной автомашины на момент наложения на нее ограничений в действительности являлся истец, а не должник по исполнительному производству Боченков Н.А., также истец является ее собственником и в настоящее время, то оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий с его имуществом не имеется.

Сам по себе факт несвоевременной регистрации о органах ГИБДД факта изменения собственника автомашины основанием для отказа в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста являться не может.

С учетом этого суд находит иск Андреева К.В. в целом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время, принимая во внимание, что Боченкова Н.П. ни должником, ни взыскателем ни по одному из возбужденных исполнительных производств не является и права собственности истица не оспаривает, то адресованные непосредственно к ней требования удовлетворению не подлежат, она является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Андреева К.В. к ООО «Ломбард Южный Экспресс», Боченковой Н.П., Боченкову Н.А. об исключении имущества из описи – удовлетворить частично.

Освободить автомобиль «Ф.», VIN № ** , 2000 г.в., от запрета на совершение с ним регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области Романенко В.П. от 14.07.2015г.

В удовлетворении иска к Боченковой Надежде Петровне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Падучих

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2016г.