Мотивированное решение от 12.10.2020 по делу № 02-5020/2020 от 03.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                                адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5020\2020 по иску фио к наименование организации  о взыскании  денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и согласно основному иску и уточненным требованиям к нему просит суд взыскать с наименование организации сумму, необходимую на проведение восстановительного ремонта по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф.

Мотивирует свои требования тем, что дата между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым дата по акту приема-передачи ему было передано жилое помещение по адресу:  адрес,  д. 2\1, к. 5, кв. 228Т. Однако,  в процессе эксплуатации жилого помещения было выявлено большое количество строительных недостатков.

С целью защиты своих прав и законных интересов дата истец обратился  в экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению экспертом были выявлены и зафиксированы недостатки, которые являются нарушением действующих правил и норм СНиП. По результатам расчетов стоимости устранения обнаруженных дефектов строительства  итоговая сумма работ и материалов, необходимая для производства комплекса по устранению недостатков строительства, которые допустил застройщик, составляет сумма 

дата истец обратился к  ответчику с предложением добровольной выплаты ему  указанной суммы на устранение выявленных недостатков, оставленное ответчиком без исполнения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который основной иск и уточнение к нему полностью поддержал, указав, что стоимость восстановительного ремонта определена выводами  экспертизы, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца, как потребителя, чьи права были нарушены.

            Представитель ответчика по доверенности фио  в судебное заседание  явился, возражал по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив доводы представителя  истца, представителя ответчика,  исследовав материалы дела, ознакомившись с выводами экспертного заключения, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком  заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру проектной площадью 63,03 кв.м. расположенного на 23 этаже. 

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обязательства по оплате договора истцом были исполнены в полном объеме.

дата между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: адрес, д. 2\1, к. 5, кв. 228Т.

Как следует из иска и объяснений представителя истца, во время эксплуатации жилого помещения в квартире было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав и законных интересов истец обратились в экспертную организацию наименование организации с целью подтверждения выявленных недостатков, установления стоимости их устранения.

 Согласно экспертному заключению от дата экспертом-техником были выявлены и зафиксированы недостатки, связанные с некачественно произведенными застройщиком строительными работами, которые являются нарушением действующих правил и норм СНиП. По результатам расчетов стоимости устранения обнаруженных дефектов строительства, итоговая сумма работ и материалов, необходимая для производства комплекса по устранению недостатков строительства, которые допустил застройщик,  составила  сумма 

Суд принимает данное заключение, представленное истцом, поскольку оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется,  заключение составлено квалифицированным экспертом в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта носят категоричный характер.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, оспаривавшего данное заключение, поскольку последним не представлено надлежащих доказательств, опровергающих правильность и обоснованность экспертного заключения проведенного по инициативе истца.

Суд отмечает, что, оспаривая представленное истцом заключение, ответчик каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы представленного суду экспертного заключения не представил, фактически сославшись только  на то, что в заключении эксперта повторно указаны ранее устраненные застройщиком недостатки,  вместе с тем с ходатайством о назначении и проведении строительной экспертизы в подтверждение своих доводов по факту несоответствия выявленных недостатков их действительного наличия, стоимости устранения к суду не обратился, а равно не представил со своей стороны необходимые доказательства в подтверждение своей позиции по иску.

Таким образом, суд находит доводы ответчика о том, что жилое помещение было передано истцу надлежащего качества, что часть недостатков была ответчиком устранена ранее,  голословными и ничем объективно не подтвержденными.

На основании изложенного, суд находит доказанным  факт наличия недостатков допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, что недопустимо в соответствии с условиями действующего законодательства в том числе СНиП, которые Застройщик обязан неукоснительно соблюдать при строительстве, а равно нарушением со стороны застройщика условий договора об участии в долевом строительстве от дата.

Как указано судом выше, согласно условиям действующего законодательства  гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав  Объекта долевого строительства составляет дата в соответствии с п. 5.1 ст. 7 Закона № 241-ФЗ и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

Как установлено судом выше, жилое помещение было передано истцу от застройщика дата,  недостатки объекта долевого строительства были обнаружены истцом сразу после передачи ему жилого помещения ,  в   дата, то есть в период гарантийного срока, таким образом на Застройщике лежит обязанность по их устранению или возмещении причиненных убытков.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес
ответчика  полученная последним дата, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Ответчик является организацией - застройщиком, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, лежит на ответчике.

Причиненный истцу ущерб не может относиться к стечению обстоятельств, отвечать за который должен истец.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон, обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения выявленных в объекте недвижимого имущества недостатков.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд руководствуется экспертным заключением, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры в сумме  сумма

Доводы представителя Застройщика о том, что истец имеет право только на предъявление требований об устранении недостатков, суд находит несостоятельными,  и основанными не неверном толковании стороной ответчика норм материального права, поскольку в силу ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 вышеуказанного закона в случае существенного нарушения требования к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков  участник долевого строительства вправе отказать от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 вышеуказанного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, согласно указанным выше положениям закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков  объекта долевого строительства, не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для его использования, но также  и в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу ст.15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств застройщиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с Застройщика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда, находя взыскиваемую истцом  сумму в размере сумма чрезмерной.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ  расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, подтвержденные документально.

Согласно расчету истца неустойка за неисполнение требований потребителя за период с дата по дата за 220 дней просрочки составила сумма, однако, поскольку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену требования, истцом определен размер неустойки в сумме сумма  

Учитывая, что в  судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком требований потребителя, суд признает правомерность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения расходов на устранение недостатков.

Суд соглашается с представленным истцом в обоснование данного требования расчетом, находя его арифметически верным, вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом указанных норм, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, обстоятельств дела, а равно то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже суммы начисленной неустойки,  суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установить  в пользу истца сумму неустойки в размере сумма 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумму которого суд определяет, с учетом норм ст. 333 ГК РФ, при наличии ходатайства ответчика в сумме сумма.

        Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков,  по причине распространения новой коронавирусной инфекции, Правительством РФ  издано Постановление от дата за № 423.

Согласно указанному Постановлению в отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, требования о которых предъявлены к застройщику до дата предоставляется отсрочка до дата.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что требования о взыскании неустойки, процентов, возмещения убытков,  предъявлены к застройщику до дата, имеются законные и объективные основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до дата, о чем последним было заявлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела  и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика  подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 10.2020

1