Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38790/2017 от 03.11.2017

Судья Жметкин Р.Г. Дело № 33-38790/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Черновой Н.Ю., Пархоменко Г.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил, с учетом уточненных требований, взыскать сумму страхового возмещения в недостающей части в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований указал, что 05 марта 2017 года в 11 часа 35 минут по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Герасимова Е.Д.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0399394224 в ОАО «АльфаСтрахование». В установленные законом сроки Сергеев Е.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. Для определения реального размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта-техника Иванова В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб. Претензия истца о полном возмещении убытков была удовлетворена ответчиком частично в размере <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2017 года исковые требования Сергеева Е.А. удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере <...> рублей, штраф в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, неустойка в размере <...>. Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину – <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткин А.С. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо отказать в части взыскания штрафа, неустойки и морального вреда, либо изменить решение суда в части, снизив размер взысканных судом штрафа, неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатила истцу страховое возмещение, произвела доплату, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, кроме того, заключение эксперта, положенное в основу решения, составлено не в соответствии с Единой методикой.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов настоящего дела, 05 марта 2017 года в 11 часа 35 минут по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Шевроле» г.р.з. <...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Герасимова Е.Д.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В установленные законом сроки истец Сергеев Е.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, а также доплату в размере <...> рублей, после получения претензии истца.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Иванов В.И., заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей.

В целях устранения противоречий относительно размере причиненного ущерба, судом по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт» № 530/16 от 04.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей.

Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит обоснование расчетов, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ставит вопрос апеллянт в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что факт наступления страхового случая ответчиком признан, суд первой инстанции правомерно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию, в размере <...>, с учетом выводов заключения судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, размера выплаченной суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.21 ст.12, п.3 ст. 16,1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб., неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 2 000 руб. при этом уменьшив размер штрафа и неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, штрафа являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, проанализировав материалы дела, основывался на принципах разумности и справедливости, применил правила ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судебные расходы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>