Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1392/2012 от 17.09.2012

Дело № 4а-1392/12 Мировой судья Моргунова С. И.

(№ 5-463/2012-112) Санкт-Петербург

Постановление

24 октября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Алексеева Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года Алексеев Д. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Алексеева Д. В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Алексеев Д. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку процедура привлечения его к административной ответственности была нарушена, административный материал был составлен с многочисленными нарушениями, указанные нарушения не были исследованы при рассмотрении дела судьями двух инстанций, кроме того, суд второй инстанции не обоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Алексеева Д. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ № 038874 от 16 июня 2012 года усматривается, что у Алексеева Д. В. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Алексеева Д. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Алексеева Д. В. установлено не было. Тем не менее, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД направил Алексеева Д. В. на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что в данном случае акт освидетельствования не должен был составляться, не может быть признан обоснованным, поскольку, как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей указанному доводу была дана надлежащая оценка. Нарушений процедуры при проведении освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Алексеева Д. В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Алексеев Д. В. был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Алексеев Д. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.Как усматривается, давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, Алексеев Д. В. вину не отрицал, в содеянном раскаялся, при этом также указал, что при оформлении материала присутствовали понятые, и что претензий к сотрудникам ГИБДД он не имеет. Следует отметить, что никаких замечаний относительно составленного в отношении него административного материала им сделано не было.

Учитывая изложенное, доводы Алексеева Д. В. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, а также о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными. Как усматривается, все процессуальные действия в отношении Алексеева Д. В. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судей не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Алексеева Д. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Алексеева Д. В. судьей Сестрорецкого районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод Алексеева Д. В. о том, что судья районного суда не обоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным доводом жалобы. Как усматривается, судья рассмотрел заявленное Алексеевым Д. В. ходатайство в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и вынес по нему мотивированное определение.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо сомнений относительно виновности Алексеева Д. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алексеева Д.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Алексеева Д. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко