Мотивированное решение от 14.06.2017 по делу № 02-0715/2017 от 29.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе  судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре  Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/17

по иску Каргальцева Н.А.  к ООО «Московская шелкокрутильная фабрика «Моснитки» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Истец Каргальцев Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Московская шелкокрутильная фабрика «Моснитки» о возмещении расходов на устранение недостатков в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивировал тем, что  *** года между истцом  Каргальцевым Н.А. и ответчиком ООО «Московская шелкокрутильная фабрика «Моснитки» был заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (адрес в соответствие с разрешением на строительство: г. Москва, ***; объект долевого строительства – квартира со строительным номером ***). В соответствии с п.1. подписанного Сторонами дополнительного соглашения от *** года к договору, объект долевого строительства – квартира со строительным номером (код помещения) ***, в соответствии с п.2 дополнительного соглашения цена договора составляет *** рубля. В соответствии с п.7. дополнительного соглашения от *** года к договору окончательная цена договора составляет *** руб.

В соответствии с требованиями Договора и в связи с учётом увеличения площади квартиры по сравнению с проектными характеристиками истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме и перечислил на р/счёт ООО «Московская шелкокрутильная фабрика «Моснитки» платежным поручением № *** от *** года денежные средства в размере ***  руб.; *** года истец передал в кассу ООО «Моснитки» *** руб.; перечислил на р/счёт ООО «Московская шелкокрутильная  фабрика «Моснитки» платежным поручением  № *** от *** г. денежные средства в размере *** руб.; перечислил на р/счёт ООО «Московская шелкокрутильная  фабрика «Моснитки» денежные средства в размере *** руб., что составило *** руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Московская шелкокрутильная  фабрика «Моснитки» объект долевого строительства (квартира №***) был передан истцу по акту, подписанному со стороны ООО «Московская шелкокрутильная фабрика «Моснитки» в одностороннем порядке.  Указанный акт был направлен истцу ответчиком письмом ФГУП Почта России в сентябре 2015 года, однако акт истец не получил и он вернулся отправителю. В результате, несогласованности действий различных служб ООО «Московская шелкокрутильная фабрика «Моснитки», и не смотря на неоднократные письменные и устные напоминания истца, акт был передан истцу в офисе ответчика только в сентябре 2016 года. Таким образом, ключи от Объекта и реальный доступ к нему истец получил только в сентябре 2016 года. Хронология событий и пояснения о причинах столь значимой задержки содержится в копиях прилагаемых  писем – истца в адрес ООО «Моснитки» от 22.08.2016г. и полученного ответа, письмо ООО «Моснитки» от 31.08.2016г.  ДСИ -07-09/169.

Незамедлительно после получения акта, *** года, с целью определения технического состояния квартиры и её соответствия требованиям ГОСТ, СНиП и другим нормативным документам, истец заключил договор с ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы». *** года представителем Каргальцева Н.А. – ФИО  были получены ключи от квартиры №*** и в этот же день специалистом ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО в присутствии ФИО, было произведено обследование объекта экспертизы (натуральные исследования – соответствие фактического состояния квартиры требованиям ГОСТ, СНиП и других нормативов). В результате произведенного обследования эксперт установил, что в квартире №***, расположенной на *** этаже по адресу: г.Москва, ул. *** выявлены дефекты и несоответствия, являющиеся нарушением требований ГОСТ, СНиП, проектной и другой нормативно-технической документации, а именно:

На алюминиевом профиле витражей обнаружены царапины, сколы краски, внешний вид изделия не соответствует образцу-эталону. Данный дефект является нарушением требования ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» в части п. 4.3.4. показатели внешнего вида изделий (цвет, тональность, блеск) должны соответствовать образцу-эталону; п.4.3.5. покрытия алюминиевых профилей должны отвечать требованиям ГОСТ 22233 или нормативной документации (НД), утвержденной в установленном порядке. Дефекты покрытия, различимые невооруженным глазом с расстояния 1 м не допускаются, в соответствии с ГОСТ 23166 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 6.4. приемочный контроль качества готовой продукции проводят поштучно, методом сплошного контроля, при этом проверяют: внешний вид (отсутствие дефектов, видимых невооруженным глазом).

Обнаружены участки неуплотненного бетона. Данный дефект является нарушением требований СП 70.1330.2012 (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) «Несущие и ограждающие конструкции», приложение Х: на бетонных поверхностях не допускается: участки неуплотненного бетона; жировые пятна и пятна ржавчины; раковины, сколы бетона».

В соответствии с п.7.1 договора №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома «качество объекта долевого строительства, который будет передан Застройщиком участнику по настоящему договору должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации на дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства».

В предоставленном специалистом заключением, стоимость ремонтных работ по устранению дефектов составляет *** руб.

В соответствии с п. 7.5. договора *** года истец направил в адрес ответчика претензию об удовлетворении в добровольном порядке требований о возмещении расходов на устранение дефектов в переданной истцу квартире и возмещение морального вреда. Претензия получена ответчиком ***г.

*** года истцом было получено письмо ответчика от *** № *** с отказом в удовлетворении в добровольном порядке требований истца со ссылкой на то, что истец якобы уклонялся от подписания акта приемки Объекта и на дату подписания ответчиком одностороннего акта строительные недостатки отсутствовали. Данное утверждение не соответствует действительности и истец с ним не согласен по следующим причинам: от приемки объекта истец не уклонялся, более того,  в период с июня 2015 года истец неоднократно появлялся в офисе ответчика 11 августа 2015г. до подписания ответчиком одностороннего акта, по согласованию с ответчиком и в присутствии его председателя истец произвел осмотр объекта с составлением акта осмотра с перечнем выявленных недостатков, а также направил его в адрес смотровой лист с описанием дополнительных недостатков объекта, обнаруженных при его осмотре, и просьбой об их устранении, на который ответ не получил. Более того, по согласованию с ответчиком, произвел осмотр Объекта 11 августа и 13 октября 2015 года по согласованию с Ответчиком и в присутствии его представителей с составлением в каждом случае Экспертного заключения об обнаруженных недостатках. Хронология процесса взаимодействия с Ответчиком по приемке объекта истцом представлена. Таким образом, ответчик был истцом заблаговременно уведомлен, еще до принятия им решения об оформлении им одностороннего акта, извещен о имеющихся недостатках Объекта.  После принятия решения о подписания одностороннего акта ответчик должен был как минимум предпринять надлежащие меры по обеспечению сохранности объекта до момента его фактической передачи Инвестору.

В связи с неисполнением Застройщиком своих обязательств по договору истцу был  причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), который истец оценивает в *** рублей.

Поскольку требования истца как потребителя в добровольном порядке  удовлетворены ответчиком не были, то истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования основаны на Федеральном законе №214-ФЗ от 30.12.2004г., Законе РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 15, 309, 310 ГК РФ.

Истец Каргальцев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО  на исковых требования своего доверителя настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 92-97), а также письменных объяснениях, приобщенных к материалам настоящего дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, *** года между истцом  Каргальцевым Н.А.  и ответчиком ООО «Московская шелкокрутильная фабрика «Моснитки» был заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (адрес в соответствии с разрешением на строительство: г. Москва, ***; объект долевого строительства – квартира со строительным номером ***), в соответствии с п. 2.1., 2.2. которого Застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод  в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства при  условии надлежащего  исполнения последним своих обязательств. Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену Договора в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в порядки и сроки, установленные п. 6 настоящего Договора.

Согласно п. 2.5. Договора Объект долевого строительства приобретается Участников для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3.3. Договора Участник долевого строительства  в рамках строительства (создания) Объекта долевого строительства уплачивает Застройщику Цену договора в размере  *** руб. в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.1. Договора передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи в срок до *** года.

В соответствии с п. 6.2. Договора  обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта долевого строительства или составления одностороннего Акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства  в порядке, определенном в п. 6.7. настоящего Договора.

Согласно п. 6.4. Договора риск случайной гибели или повреждения Объекта долевого строительства и бремя его содержания переходят к Участнику с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи или составления одностороннего Акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства в порядке, определенном п. 6.7. настоящего Договора.

В соответствии с п. 7.1. Договора качество Объекта долевого строительства, который будет  передан Застройщиком участнику по настоящему Договору, должно соответствовать  утвержденной проектно-сметной документации на Многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно п. 7.2. Договора Стороны исходят из того, что свидетельством качества Объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является Разрешение на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В соответствии с п.1. подписанного Сторонами Дополнительного соглашения от *** года к Договору, объект долевого строительства – квартира со строительным номером (код помещения) ***, в соответствии с п.2 дополнительного соглашения цена договора составляет *** коп.

В соответствии с п.7. дополнительного соглашения от *** года к договору окончательная цена договора составляет *** руб.

В соответствии с требованиями Договора и в связи с учётом увеличения площади квартиры по сравнению с проектными характеристиками истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме и перечислил на р/счёт ООО «Московская шелкокрутильная фабрика «Моснитки» платежным поручением № ***  от ***  года денежные средства в размере ***  руб.; *** года истец передал в кассу ООО «Моснитки» *** руб.; перечислил на р/счёт ООО «Московская шелкокрутильная  фабрика «Моснитки» платежным поручением  № *** от *** г. денежные средства в размере *** руб.; перечислил на р/счёт ООО «Московская шелкокрутильная  фабрика «Моснитки» денежные средства в размере *** руб., что составило *** руб. Указанные обстоятельствами сторонами не оспаривались,

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 22.03.2016г., вступившим в законную силу 02.11.2016г., по гражданскому делу № 2-1985\16  по иску  Каргальцева  Н.А.  к  ООО «Московская шелкокрутильная фабрика «Моснитки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установлено, что объект в котором расположено спорное жилое помещение построен и введен в эксплуатацию *** г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ***, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы. Жилому дому присвоен адрес: г. Москва, ул. ***.

Застройщик письмом от 04.06.2015 г.  исх. № ДСИ-07-09/142-8 известил истца  что Многоквартирный дом введен в эксплуатацию, в связи с чем Участник приглашается на приемку Объекта долевого строительства и подписание дополнительного соглашения к Договору об урегулировании взаиморасчетов по результатам обмеров органа, осуществляющего учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества и акта приема-передачи.

Согласно сведениям сайта Почты России указанное письмо адресатом получено не было.

***  года между  сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору об урегулировании взаиморасчетов по результатам обмеров органа, осуществляющего учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, и идентификации Объекта долевого строительства.

*** г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, с указанием на то, что он не получал от Ответчика уведомления о том, что Многоквартирный дом введен в эксплуатацию и Объект долевого строительства готов к передаче Истцу по акту приема- передачи.

*** года Ответчик направил Истцу письмо, содержавшее в себе повторное уведомление о том, что Многоквартирный дом введен в эксплуатацию, и Участнику предлагается явиться в офис ООО «Моснитки» для приемки Объекта долевого строительства по акту приема-передачи. Указанное письменно вручено истцу 31.07.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении письма и распечаткой с официального сайта Почты России.

Также Ответчиком в ответ на претензию Истца от ***  года был направлено письмо от  ***  года, с повторным приглашением его в офис Ответчика для приемки Объекта долевого строительства по акту приема-передачи и указанием на тот факт, что неполучения Истцом приглашения на приемку Объекту долевого строительства, а также утверждения об отсутствии у него информации о завершении строительства и Многоквартирного дома и готовности Объекта долевого строительства к передаче рассматривается ООО «Моснитки» как уклонение от приемки Объекта долевого строительства. Указанное сообщение истцом получено, что подтверждается уведомлением.

Истец, в свою очередь,  направил Ответчику смотровой лист от *** г. о наличии недостатков объекта долевого строительства.

Ответчик направил истцу сообщение, указав, что  заявленные истцом строительные дефекты, касающиеся Многоквартирного дома, не могут являться основанием для непринятия Объекта долевого строительства, который не содержит каких-либо недостатков.

***  г. ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта  долевого строительства (копия вышеуказанного акта направлена истцу), что подтверждается материалами дела.

Согласно   п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;  срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;  гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6  Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 8 Закона ФЗ-214 участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Вышеуказанный односторонний акт приема-передачи жилого помещений составлен  ответчиком *** г., после неоднократных уведомлений ответчика о вводе объекта в эксплуатацию и предложений принять объект долевого строительства.

Указанные выше обстоятельства были установлены судом, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь.

Также судом указано, что доводы представителя истца о наличии строительных недостатков как в многоквартирном доме в целом, так и  непосредственно в спорном жилом помещении, не могут быть признаны судом состоятельными поскольку, жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение  введен в эксплуатацию, сведений об оспаривании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Поскольку данные обстоятельства установлены решением суда, вступившем в законную силу, при этом дело рассматривалось с участием тех же сторон, в силу ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», согласно которому в квартире  выявлены недостатки (л.д. 5-42),  а именно:

На алюминиевом профиле витражей обнаружены царапины, риски,  сколы краски, внешний вид изделия не соответствует образцу-эталону. Данный дефект является нарушением требования ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» в части п. 4.3.4. показатели внешнего вида изделий (цвет, тональность, блеск) должны соответствовать образцу-эталону; п.4.3.5. покрытия алюминиевых профилей должны отвечать требованиям ГОСТ 22233 или нормативной документации (НД), утвержденной в установленном порядке. Дефекты покрытия, различимые невооруженным глазом с расстояния 1 м при интенсивности освещения 300 лк, не допускаются, в соответствии с ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 6.4. приемочный контроль качества готовой продукции проводят поштучно, методом сплошного контроля, при этом проверяют: внешний вид (отсутствие дефектов, видимых невооруженным глазом).

Обнаружены участки неуплотненного бетона. Данный дефект является нарушением требований СП 70.1330.2012 (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) «Несущие и ограждающие конструкции», приложение Х: на бетонных поверхностях не допускается: участки неуплотненного бетона; жировые пятна и пятна ржавчины; раковины, сколы бетона». В предоставленном специалистом заключением, стоимость ремонтных работ по устранению дефектов составляет ***  руб.

Для проверки доводов и возражений сторон, определением Никулинского районного суда г.Москвы от 28.02.2017г. по делу была назначена  строительно-техническая и товароведческая экспертизы, проведение которых было поручено  Центру независимых экспертиз «ПетроЭксперт» (л.д. 178-178).

Согласно выводов заключения эксперта Центра независимых экспертиз «ПетроЭксперт» № 17М/206-2-715/17-СТЭ от 17.04.2017г. (л.д. 187-226) следует, что:

На алюминиевом профиле витражей в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, в процессе экспертного осмотра зафиксировано наличие множественных царапин, рисок, сколов краски.

Наличие указанных царапин, рисков, сколов краски той степени выраженности и в том объеме, в каком они имеются в квартире, является нарушением требований обязательных строительных норм и правил.

Указанные царапины, риски и сколы краски могли возникнуть как в процессе некачественного хранения, перевозки, монтажа оконных блоков (что наиболее вероятно, исходя из множества разнообразия механических повреждений), так и в результате воздействия на витражи извне после их установки (монтажа). Защитная пленка на профилях на момент экспертного осмотра отсутствует.

Наиболее экономичным (без потери в качестве) способом устранения царапин, рисков и сколов краски на алюминиевом профиле витражей является нанесение лакокрасочного покрытия распылением из краскопульта, без демонтажа конструкций. Основные этапы работ указаны в исследовательской части Заключения.

Стоимость устранения царапин, рисков, сколов краски алюминиевом профиле витражей составляет: ***  (***) рубля.

На поверхности бетонных конструкций в квартире по адресу: г. Москва, ***  участки неуплотненного бетона не зафиксированы. Отдельными дефектами являются раковины и сколы ребер бетона, устраняемые в процессе выполнения отделочных работ, и не влияющие на несущую способность и прочность конструкций.

На поверхности бетонных конструкций в квартире по адресу: г. Москва, ***   участки неуплотненного бетона не зафиксированы.

На поверхности бетонных конструкций в квартире по адресу: г. Москва, ***  участки неуплотненного бетона не зафиксированы.

Суд полностью доверяет заключению эксперта, поскольку эксперт в рассмотрении дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями в данной области.

Оценив данное заключение в совокупности с другими письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что  достаточных доказательств несоответствия объекта качественному строению, наличия в нем недостатков суду не представлено. Объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, утверждено соответствующее Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Из заключения эксперта не  следует, что наличие царапин на алюминиевом профиле витражей является строительным  недостатком, возникшим по вине Застройщика (ответчика).

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, отсутствует.

К доводам эксперта  о нарушении ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», выражающиеся в наличии на алюминиевом профиле витражей  царапин, рисков, сколов краски, суд относится критически. Поскольку нарушением ГОСТ являются не любые царапины, а дефекты, различимые невооруженным глазом с расстояния 1 м при интенсивности освещения 300 лк (люкс). Измерение интенсивности освещения при этом не производилось, о чем свидетельствует отсутствие в Перечне технических средств контроля, используемых на объекте, люксометра  (л.д. 193).

Суд также учитывает, что  квартира истцу была передана *** г., именно с этой даты на истца перешел риск случайной гибели квартиры, сам по себе факт получения ключей   не имеет правового значения. Обследование квартиры, по результатам которого было составлено Заключение специалиста, представленное истцом в подтверждение наличия в квартире дефектов, было проведено *** г., то есть спустя год и месяц после принятия истцом квартиры и перехода на истца риска случайной гибели объекта.

Поскольку суд приходит  к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, то оснований  для возмещения убытков в пользу истца, как и взыскание  штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании, а потому в иске должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то с истца на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением  № *** от ***г.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей, ст.ст. 56,61, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***  ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                        

9