Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12089/2018 от 21.03.2018

Судья Клейн И.М.

Гр. дело № 33-12089\2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.04.2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Шулая М.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г., по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шулая Мамуки

Геннадьевича в пользу Широкова Владимира Игоревича задолженность по заработной плате в размере 46500руб., компенсацию морального вреда

15000руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шулая Мамуки

Геннадьевича государственную пошлину в доход государства в размере

1895руб.00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Широков В.И. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к  ИП Шулая М.Г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2016 г. по ноябрь 2016 г. в размере ***., компенсации морального вреда в сумме ***. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком  заключен договор №*** от ***., по которому истец  Широков В.И. был принят на работу на должность охранника. За период с августа 2016 г. по ноябрь 2016г. заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет ***.

Истец Широков В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Шулая М.Г. в судебное заседание не явился.

 Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Шулая М.Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения как процессуального законодательства, так и норм материального права.

 Одним из доводов апелляционной жалобы ответчика является довод о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства по делу.

Учитывая данный довод апелляционной жалобы, а также отсутствие в материалах дела сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что, в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, определением от 26.03.2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Шулая М.Г. и его представителя Белынцева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Широкова В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

  В свою очередь, ст. 21 ТК РФ возлагает на работника обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

 В силу ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

  Как усматривается из материалов дела,  02 декабря 2014 года между ИП Шулая М Г. и истцом Широковым В.И. был заключен договор № ***, согласно которому, истец был принят на работу на должность охранника. Как следует из объяснений истца, ответчика, несмотря на то, что данный договор между сторонами не поименован как трудовой, фактически им регулируются трудовые отношения между сторонами, истец был принят на работу к ответчику   на должность охранника. Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил условия трудового договора о размере заработной платы истца – 1500 руб. за смену, что в месяц составляет 10500-12000 руб.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен на основании материалов дела и объяснений сторон, у ответчика как у работодателя истца возникает, в силу ст. 22 ТК РФ, обязанность выплачивать истцу как работнику причитающуюся ему заработную плату.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что, что ответчик не выплачивает ему заработную плату за период с августа по октябрь 2016 г., в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате в указанном им размере.

При этом, поскольку заработную плату ответчик перестал выплачивать ему, начиная с декабря 2015 г., истец 31.03.2016 г. приостановил работу в порядке ст. 142 ТК РФ, о чем письменно уведомил ответчика, и обратился в суд с иском к Шулая М.Г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2015 г. по июнь 2016 г.

Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил факт невыплаты истцу заработной платы, начиная с декабря 2015 г., наличие задолженности перед истцом по заработной плате, письменное уведомление его Широковым В.И. о приостановлении в связи с этим работы.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. с ИП Шулая М.Г. в пользу Широкова В.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2015 г. по июнь 2016 г. в сумме 91 500 руб. с компенсацией за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ.

Из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции усматривается, что данное решение суда исполнено ответчиком в январе 2017 г.

При таких обстоятельствах, у истца, учитывая наличие у работодателя задолженности перед ним по заработной плате, имелись основания для приостановления работы с 01.04.2016 г., в порядке ст. 142 ТК РФ, а у ответчика, соответственно, имеется обязанность, в соответствии с данной нормой, выплатить истцу заработок за указанный им период, с 01.08.2016 г. по ноябрь 2016 г., исходя из размера среднего заработка истца 12 000 руб. в месяц. Как пояснил истец, сам он полагает трудовой договор с ответчиком расторгнутым с 01.01.2017 г.

Каких либо доказательств в обоснование возражений против предъявленного иска ответчик в суд апелляционной инстанции не представил, трудовые отношения с истцом на ноябрь 2016 г. не прекращены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за период с 01.08.2016 г. по 01.12.2016 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

  Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, связанное с нарушением права на своевременную оплату труда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет в 1000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного решения, решение суда подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, по делу подлежит вынесению решение об удовлетворении заявленных требований, о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ИП Шулая М.Г. в пользу Широкова В.И. заработок в сумме 46 500 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб.

 Взыскать с ИП Шулая М.Г. госпошлину в доход бюджета города Москвы 1895 руб.

Председательствующий

Судьи