Решение от 06.03.2024 по делу № 02-0607/2024 от 18.10.2023

77RS0030-02-2023-008616-92

дело № 2-607/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2024 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-607/2024 по иску Гусева Михаила Алексеевича к Общероссийской общественной организации «Всероссийская федерация легкой атлетики» о признании недействительным решения о применении санкции в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Гусев М.А. обратился в суд с настоящим иском к Общероссийской общественной организации «Всероссийская федерация легкой атлетики», в соответствии с которым просил признать недействительным решение Дисциплинарной комиссии Общероссийской общественной организации «Всероссийская федерация лёгкой атлетики» от 26.09.2023 о применении к Гусеву Михаилу Алексеевичу санкции в виде предупреждения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что он является членом президиума ООО «Всероссийская федерация лёгкой атлетики»; 03.10.2023 истцом получено сообщение секретаря Дисциплинарной комиссии ВФЛА на электронную почту о применении к нему санкции в виде предупреждения со ссылкой на ст. 3.1.1 Дисциплинарного кодекса ВФЛА.

Вопрос о применении к истцу санкции был рассмотрен 26.09.2023 на заседании Коллегии Дисциплинарной комиссии ВФЛА.

С принятым решением ответчика об объявлении ему предупреждения истец не согласен, полагает его недействительным.

При этом истец указывает, что основанием для применения в отношении него санкции в виде предупреждения является подготовленное офицером по этике ВФЛА заключение от 25.05.2023; офицер по этике провел анализ видеозаписей заседаний Президиума ВФЛА от 24.12.2022, 10.01.2023, 16.02.2023, 25.04.2023, в результате которого установил использование со стороны истца неформальных лексических оборотов, указывающих на неуважительное отношение к членам Президиума, а также агрессивное поведение с его стороны; офицер по этике приводит примеры следующих выражений: «гасите», «замусоливайте», «мы все дурачки, а вы один умный», «запрыгал он на веревочке».

Истец полагает, что данные фразы вырваны из контекста диалогов, имеют субъективную окраску, поскольку «неуважительное отношение к членам Президиума» является личным восприятием отдельного человека и может по-разному оцениваться группой людей.

Приведенные в заключении от 25.05.2023 примеры сказанных истцом слов не носят оскорбительный и бранный характер, не относятся к нецензурным выражениям., по мнению истца, данные высказывания должны расцениваться как метафоры, не ставящиеся своей целью унижение человека. При этом истец отмечает, что заключение от 25.05.2023 содержит свидетельские показания, из которых не следует, что давшие показания лица считают себя оскорбленными в результате моих высказываний, обозначенных офицером по этике.

Одновременно с этим, истец ссылается НАТО, что в п. 2.3 Кодекса этики не содержит прямого указания, что неформальные лексические обороты являются неприемлемыми.

Кроме того, истец не согласен с оценкой своего поведения как агрессивного, при том, что Кодекс этики не раскрывает понятие «агрессия» и «агрессивное поведение», что вызывает неопределенность в толковании значения данных слов. При этом от понимания термина зависит установление обстоятельств, рассматриваемых в качестве основания для применения санкций.

Истец полагает, что для применения подобного рода санкции по вышеуказанным основаниям, Дисциплинарной комиссии необходимо было установить наличие враждебности со стороны истца по отношению к окружающим. Между тем, по мнению истца, видеозаписи заседаний Президиума ВФЛА, используемые ответчиком в качестве обоснования применения к нему санкции, не подтверждают враждебный настрой с его стороны в отношении других граждан.

Истец указывает, что анализ видеозаписей от 24.12.2022, 10.01.2023, 16.02.2023, 25.04.2023 не подтверждает его враждебности, а связан с проявлением эмоциональности при обсуждении крайне важных вопросов, по которым имеется расхождение мнений.

При этом истец также указывает, что со стороны ответчика имеют место и процессуальные нарушения локальных актов при применении к нему санкции в виде предупреждения.

Так, рассмотрению вопроса поведения истца на Дисциплинарной комиссии предшествовала предварительная проверка.

Истец указывает, что открытие предварительной проверки без наличия сообщения о нарушениях заявителя произведено с нарушением п. 13.1 и п. 13.2 Дисциплинарного кодекса в части необходимости такого сообщения, так как в данных пунктах не предусмотрен другой порядок проверки, кроме как на основании сообщения о нарушениях заявителя, отсутствие которого отображено в заключении офицера по этике; поскольку сообщение о нарушении отсутствовало, то офицер по этике не должен был переходить к следующим этапам проверки.

При рассмотрении заключения от 25.05.2023 на Дисциплинарной комиссии, офицер по этике пояснил, что он сам выявил нарушения этики со стороны истца еще до начала предварительной проверки. То есть офицер по этике предрешил выводы по поведению истца еще до разбирательства, что является нарушением принципа непредвзятости, установленного п. 3.2 Процедуры ВФЛА «Проведение внутренних проверок».

Предварительная проверка была проведена с нарушением п. 13.3 Дисциплинарного кодекса в части обязательности безотлагательного уведомления проверяемого лица об открытии предварительной проверки, что не было сделано, первый раз истцу стало известно о проверке 19.09.2023 от Дисциплинарной комиссии ВФЛА из электронного письма, и п. 14.1.2 Дисциплинарного кодекса в части отсутствия действий офицера по этике, гарантирующих, что вовлеченные лица надлежащим образом проинформированы и имеют возможность представить доказательства и объяснения до завершения предварительной проверки.

Кроме того, истец ссылается на то, что офицером по этике нарушен принцип справедливости и последовательности, установленный в п. 3.2 Процедуры ВФЛА «Проведение внутренних проверок», а именно истец был лишен возможности высказаться в процессе проверки до каких-либо окончательных выводов по результатам проверки и до применения меры дисциплинарного воздействия.

Истец считает, что ответственный за проверку, в силу п. 2.2 Приложения № 1 Процедуры ВФЛА «Проведение внутренних проверок», обязан был обеспечить его права на обращение с заявлениями, подачу ходатайств, предоставление дополнительных документов и материалов, ввиду чего его права, как проверяемого лица, не соблюдены в полной мере.

Кроме того, передача материалов проверки офицером по этике в Дисциплинарную комиссию ВФЛА была осуществлена с нарушением подраздела статьи 5.5 Процедуры ВФЛА «Проведение внутренних проверок» в части нарушения трёхдневного срока, предусмотренного для передачи материалов проверки офицером по этике в Дисциплинарную комиссию ВФЛА. Так, предварительная проверка закончилась 25.05.2023, а заседание Дисциплинарной комиссии прошло 26.09.2023.

Уведомление истца о дате проведения заседания Дисциплинарной комиссии и направление ему документов, а также подготовка к заседанию 26.09.2023 были осуществлены Дисциплинарной комиссией с нарушением п. 15.4 Дисциплинарного кодекса, устанавливающего, что проверяемое лицо вправе до проведения заседания знакомиться с материалами дела. Видеозаписи заседаний Президиума ВФЛА, состоявшихся 24.12.2022, 10.01.2023, 16.02.2023, 25.04.2023, о наличии которых у Дисциплинарной комиссии истец узнал на заседании 26.09.2023, ему не были предоставлены, что поставило его в неравные условия с членами Дисциплинарной комиссии в плане ознакомления с материалами предварительной проверки и исключило для истца возможность использовать их в процессе подготовки его позиции к заседанию Дисциплинарной комиссии 26.09.2023.

Вышеуказанные видеозаписи были представлены истцу 27.09.2023, то есть уже после проведения заседания и применения ко мне санкции в виде предупреждения.

Таким образом, истец полагает, что Дисциплинарной комиссией нарушен п. 16.4 Дисциплинарного кодекса в части соблюдения принципов справедливости и беспристрастности, а также права проверяемого лица представлять свои доказательства, включая право вызывать и проводить интервью свидетелей, экспертов и специалистов.

Истец полагает, подобное положение вещей свидетельствует о нарушении его прав, так как свои доказательства истец представить не мог, поскольку видеозаписей не имел.

При этом истец указывает, что решение о применении санкции, принятое коллегиальным органом ВФЛА, влечет за собой гражданско-правовые последствия, обязательные в силу п. 19.7 Дисциплинарного кодекса, одновременно данное решение нарушает права и законные интересы истца, поскольку посягает на его авторитет и репутацию в легкоатлетическом сообществе, а также может повлечь существенные неблагоприятные для него последствия, связанные с ограничением или лишением его возможности в будущем входить в органы управления ВФЛА.

Также истец ссылается на то, что в результате принятия в отношении его решения о применении санкции, он испытал чувство унижения и разочарование, у него ухудшилось состояние здоровья, поскольку он постоянно переживает в связи с тем, что ограничение ответчиком свободы слова препятствуют его активной общественной деятельности в качестве члена Президиума ВФЛА, ввиду чего истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой он оценивает в сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить иск, указывая на то, что при принятии оспариваемого решения нарушена процедура, а кроме того поведению истца дана неверная оценка, что привело к необоснованному наложению на него санкции.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в из удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве не исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство спорта Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств в суд не направило, отзыв на исковое заявление не предоставило.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также видео-доказательства, оценив совокупность собранных по делу доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Согласно пункту 4.9.5 Устава ВФЛА, утвержденного на Конференции ВФЛА от 09.11.2018, члены ВФЛА обязаны не совершать действий, нарушающих Устав ВФЛА и этику корпоративных взаимоотношений.

Пунктом 6.10.10 Устава утверждено, что Президиум ВФЛА создает общественные рабочие органы ВФЛА, утверждает Положения об их деятельности и состав.

В соответствии с положениями Глоссария Дисциплинарного кодекса ВФЛА, утвержденного протоколом Президиумом ВФЛА от 01.12.2022 № 46 ( субъектами легкой атлетики являются избранные или назначенные члены всех органов управления ВФЛА, включая Президента, Исполнительного директора, членов Президиума, комитетов и комиссий.

В силу части 1.1 Дисциплинарного кодекса кодекс определяет перечень нарушений, за совершение которых к субъекту легкой атлетики могут быть применены санкции, а также порядок и условия их применения Дисциплинарной комиссией.

Пунктом 3.1 Дисциплинарного кодекса установлено, что к субъектам легкой атлетики, совершившим одно или несколько нарушений, может быть применена санкция в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, что на основании протокола от 30.11.2020 Гусев Михаил Алексеевич является членом Президиума Общероссийской общественной организации «Всероссийская федерация лёгкой атлетики».

На основании решения Дисциплинарной комиссии ВФЛА № 8/2023 от 26.09.2023 в отношении фио применена санкция в виде предупреждение, поскольку комиссия установила в его действиях нарушения п. 6.2.1. Дисциплинарного кодекса ВФЛВ, выразившееся в неуважительном отношении, унижении чести и достоинства через персональную и/или с использованием социальных сетей и/или СМИ коммуникацию.

В основу принятого решения было положено: заключение офицера по этике, видеозаписи заседаний президиума от 24.12.2022, 10.01.2023, 16.02.2023, 25.04.2023, стенограммы данных заседаний, устные объяснения фио

При этом Дисциплинарная комиссия установила факт процессуального нарушения – п. 13.1 Дисциплинарного кодекса, а именно: не уведомление проверяемого лица об открытии в отношении него проверки.

В этой связи, для восстановления состязательности, комиссия не посчитала необходимым исследовать свидетельские показания, полученные офицером по этики, а ограничилась исключительно исследованием записей заседаний президиумов.

На взгляд дисциплинарной комиссии, продемонстрированные видеозаписи и заключение офицера по этике указывают на повторяющиеся случаи неуважительного поведения со стороны члена Президиума ВФЛА Гусева М.А., включая:

- «Я не знаю, какие у Вас закулисные разговоры у Вас с министром или еще что-то»;

- «Что же с федерацией триатлона не порулили так, чтобы она потом отстранена не была?»;

- «не правильно, мы все дурачки, а Вы один умный»;

- «Ой, умора».

Дисциплинарная комиссия дала оценку тону общения участников заседаний Президиума ВФЛА и отметила необходимость повышения осведомленности у членов президиума и работников ВФЛА о правилах делового этикета и рабочих коммуникаций в конструктивной и уважительной манере.

Согласно пункту 3.3 Дисциплинарного кодекса Дисциплинарная комиссия ВФЛА может также дать оценку этичности действий субъектов легкой атлетики.

Истец указывает, что при применении к нему санкции в виде предупреждения, была нарушена процедура, что привело к нарушению его прав.

Так, истец полагает, что открытие предварительной проверки без наличия сообщения о нарушениях заявителя произведено с нарушением п. 13.1 и п. 13.2 Дисциплинарного кодекса в части необходимости такого сообщения, так как в данных пунктах не предусмотрен другой порядок проверки, кроме как на основании сообщения о нарушениях заявителя.

Из заключения офицера по этике от 25.05.2023 следует, что заключение подготовлено на основании задания Президента ВФЛА, в ходе проведение проверки надлежало исследовать поведение фио на заседаниях Президиума ВФЛА.

Тот факт, что поводом к проведению проверки послужило задание Президента ВФЛА, а не сообщение иного лица, по мнению суда не может расцениваться в качестве нарушения, влекущего недействительность результатов проверки, данное задание также может быть расценено как сообщение, поскольку Президент ВФЛА лично принимал участие в заседаниях президиума от 24.12.2022, 10.01.2023, 16.02.2023, 25.04.2023, в ходе заседаний делал замечания Гусеву М.А., связанные с его поведением.

Довод истца о том, что проверка проведена с нарушением п. 13.3 Дисциплинарного кодекса в части обязательности безотлагательного уведомления проверяемого лица об открытии предварительной проверки, получил оценку Дисциплинарной комиссии, при этом комиссия не исследовала других доказательств, собранных офицером по этике, кроме видеозаписей заседаний президиума от 24.12.2022, 10.01.2023, 16.02.2023, 25.04.2023, о содержании которых истцу было известно, поскольку он лично принимал участие в указанных заседаниях.

Суд полагает, что при подобном подходе, указанное нарушение не могло привести к нарушению прав фио, поскольку он находился в равном положении с другими участниками Дисциплинарной комиссии, так как содержание видеозаписей объективно отображают ход заседаний Президиума ВФЛА, в том числе суть дискуссии, реплики других членов Президиума, реплики самого фио

При этом, по убеждению суда, какой-либо иной интерпретации, как поведению истца, так и других участников заседания, чем, которая усматривается из видеозаписей, Дисциплинарной комиссией не могло быть дано, независимо от предоставления дополнительных доказательств.

Довод истца о том, что истца о том, что передача материалов проверки офицером по этике в Дисциплинарную комиссию ВФЛА была осуществлена с нарушением подраздела статьи 5.5 Процедуры в части нарушения трёхдневного срока, предусмотренного для передачи материалов проверки офицером по этике в Дисциплинарную комиссию ВФЛА, а также о возможности нарушения п. 15.1 Дисциплинарного кодекса, определяющего обязанность Дисциплинарной комиссии ВФЛА назначить дату и время заседания в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения Дисциплинарной комиссией отчёта от офицера по этике, по мнению суда не имеют правового значения, так как указанные сроки не являются пресекательными, при этом общий трехгодичный срок для применения санкции, установленный п. 5.1 Дисциплинарного кодекса ВФЛА, не нарушен.

Кроме того, 19.09.2023 в адрес фио по электронной почте было направлен уведомление о времени и формате (ВКС) проведения заседания Дисциплинарной комиссии, а также высланы материалы рассматриваемого дела.

В ходе заседания Дисциплинарной комиссии Гусев М.А. давал пояснения, возражал относительно наличия в его действиях нарушений, в том числе указывая на то, что его эмоциональные выступления и несогласие с Президентов ВФЛА оправданы некомпетентностью руководства ВФЛА, при этом его высказывания нельзя считать агрессивными, такие высказывания носят разговорный, неформальный характер, эмоционально окрашены.

В ходе рассмотрения дела судом обозревались видеозаписи заседаний президиума, из которых следует, что Гусев М.А. действительно высказывал фразы, вмененные ему в качестве нарушения, высказывания носили эмоциональную окраску.

Оценивая высказывания истца, их контекст, мероприятие, в ходе которого были допущены такие высказывания, в совокупности с представленными истцом заключениями специалиста № 60 от 01.03.2024 и № 766 от 28.02.2024, суд полагает, что выводы специалистов об отсутствии в исследованных высказываниях лингвистических признаков унижения чести и достоинства фио, негативной оценки кого-либо, а также неприличной и ненормативной лексики, не влияют на законность принятого решения, поскольку состав, предусмотренный п. 6.2.1. Дисциплинарного кодекса, в своей альтернативной диспозиции в качестве нарушения устанавливает не только унижение чести и достоинства другого лица, но и неуважительное отношение.

В данном случае, необходимо отметить, что оценка неуважительного отношения, применительно к конкретному сообществу, должна производиться с учетом норм и правил поведения, в нем установленных, а также общих понятий, такое поведение не всегда может быть выражено в грубой или агрессивной форме, к нему можно отнести хамство, высказанное в форме шутки, комментарии, слишком громкую речь, пренебрежительный тон и др.

Учитывая, что высказывания были допущены Гусевым М.А. на официальных мероприятиях – на заседаниях Президиума ВФЛА, суд полагает, что в формате данных мероприятий, неформальные высказывания истца являлись неуместными и могли быть расценены другими членами Президиума в качестве неуважительного отношения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Дисциплинарной комиссией дана объективная оценка поведению фио, при этом мнение офицера по этике относительно агрессивного поведения истца, комиссией по результатам исследования видеозаписей, не было принято во внимание.

Также необходимо отметить, что с учетом тяжести нарушения, к истцу применена минимально возможная санкция в виде предупреждения, которая сама по себе, не влечет каких-либо негативных последствий для фио, а направлена на то, чтобы проверяемое лицо обратило внимание на свое поведение.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений, равно как и вмешательство общественных объединений в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу закона, наделение органов ВФЛА контрольными и управленческими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для их членов решений по отдельным вопросам деятельности общественной организации, согласуется со статусом ВФЛА, которое не входит в систему органов публичной власти и действует независимо от них.

Установление оснований, поводов и порядка применения в отношении члена ВФЛА санкций за нарушения, предусмотренные Кодексом этики и Дисциплинарным кодексом общественной организации, отнесено законодателем к компетенции ее органов.

Применительно к положениям Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», суд не должен принимать на себя функции уполномоченного органа соответствующего сообщества, основанного на добровольном членстве.

Только несоблюдение процедуры осуществления дисциплинарного производства, последствием которого стало нарушение прав проверяемого лица, как его участника, повлиявшее на результат рассмотрения дисциплинарного производства, может являться основанием для признания результатов такого дисциплинарного производства недействительными, однако таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела установлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.03.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░