Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2441/2012 ~ М-1924/2012 от 31.05.2012

Дело №2-2441/2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года                                           город Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)                                                         Котова Г.П.

При секретаре                                                                                        Полежаевой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашнина В.А. к Министерству Обороны РФ, о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Квашнин В.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Министерству Обороны РФ (далее МО РФ) о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование иска указал, что в период прохождения службы в ВС РФ, ему и его семье: жену -Квашнину Е.А., дочь - Квашнину Н.В., и сына Квашнина К.В., ответчиком была предоставлена <адрес>. Указанная квартира была приобретена ответчиком у ЗАО "Смоленскстройзаказчик". С 2002 года истец с семьёй зарегистрирован в квартире. В процессе эксплуатации были выявлены значительные недостатки, препятствующие нормальному проживанию. Просит взыскать с МО РФ 224123,71 руб. на проведение восстановительного ремонта, 50000 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель - Седлецкий С.В. поддержали заявленные требования в полном объёме.

Министерство обороны РФ о времени и месте слушания дела извещено надлежаще, явку своего представителя не обеспечило, не просило о рассмотрении в своё отсутствие.

Третье лицо Квашнина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

На основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо- Квашнина Е.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Клининговая компания" Бубнов В.Е. суду пояснил, что Компания не может нести ответственность по требованиям истца, так как не осуществляла строительство дома.

Заслушав объяснения участвующих сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 15 Федерального Закона №76-ФЗ от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п.п. 68 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации №1082 от 16 августа 2004 года, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, одной из функций которого является осуществление, расквартирования и обустройства войск (сил), управления и распоряжения жилищным фондом, закреплённым за Минобороны России.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны РФ, истцу, являющемуся военнослужащим и его семье, была предоставлена <адрес>.

С момента предоставления истец проживал в указанной квартире вместе с семьёй по договору социального найма, ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована.

Строительство <адрес> осуществлялось <данные изъяты>" по заказу МО РФ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" прекратило свою деятельность по решению арбитражного суда.

Указанное подтверждается объяснением истца и его представителя, а также письменными материалами дела: копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), справкой ООО "Смоленская Клининговая компания" (л.д.16), копией свидетельства о регистрации права собственности (л.д.9).

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что спорная квартира была предоставлена истцу на основании договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что спорная квартира была ему предоставлена с существенными недостатками, которые были выявлены в ходе эксплуатации квартиры и для устранения которых необходимы затраты на проведение восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 40 ЖК РСФСР, действующего на дату предоставления истцам спорной квартиры, жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

Из заключения строительно-технической экспертизы №, выполненной <данные изъяты> (л.д.29-61) следует, что при строительстве жилого <адрес> в <адрес> выявлены недостатки и дефекты, допущенные из-за несоблюдения норм СНиП 3.03.01.-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 3.04.01.-87 "Изоляционные и отделочные материалы", МДС 12-30.2006 "Методическая документация в строительстве. Методические рекомендации по нормам, правилам и приёмам выполнения отделочных работ", нарушены технология установки оконных и дверных блоков и производства отделочных работ.

Так, половая доска не плотно сколочена друг с другом, имеются зазоры между досками, оконные блоки в помещениях жилых комнатах и кухне неплотно закрываются, балконная дверь искривлена, неплотно закрывается, не соответствует размер балконной рамы с балконным блоком; дверные блоки в комнатах, кухне, туалете, ванной имеют дефекты, дверные коробки выполнены из брусков, дверные полотна перекошены, при закрывании образуются зазоры; в жилой комнате на потолке, в шве между плитами перекрытия имеется трещина; в коридоре имеется трещина на стене.

Указанные дефекты допущены в ходе строительства.

Для устранения установленных повреждений в квартире истца необходимо провести восстановительные ремонтно-строительные работы, стоимость которых, согласно локальной смете составляет 224123,71 руб. (л.д.43-49).

Заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объёме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) у суда не имеется. Доказательств неверности выводов эксперта ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилое помещение было передано истцу с целым рядом строительных недостатков, которые проявились в процессе эксплуатации квартиры, для их устранения требуется значительные денежные средства.

В силу ст. 40 ЖК РСФСР (действующего на дату предоставления жилого помещения), истец, как наниматель квартиры, вправе требовать возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора в порядке ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать сумму убытков с Министерства обороны РФ, которое, при предоставлении квартиры по отношению к истцу и членам его семьи являлось наймодателем, и в силу Федерального закона "О статусе военнослужащих" обязано было предоставить военнослужащему по контракту квартиру надлежащего качества.

Так же, по мнению суда, подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате действий МО РФ нарушены его законные права как военнослужащего и членов его семьи на получение благоустроенного жилого помещения, что причиняет ему нравственные и физические страдания. Компенсация морального вреда в размере 50000 руб. в соответствии со ст. 151 ГК РФ будет являться законной и соразмерной характеру и степени понесённых нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с МО РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15000руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате (л.д.26), расходы по оплате услуг ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" - предоставление поэтажного плана квартиры (л.д.27), и расходы по оплате услуг представителя, разумные пределы которых суд оценивает в 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Квашнина В.А. убытки в размере 224123 (двести двадцать четыре тысячи сто двадцать три) руб. 71 коп, составляющих стоимость восстановительного ремонта квартиры, 50000 (пятьдесят тысяч) руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов на оплату экспертизы, 270 руб. расходов на оплату услуг ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", 5000 руб. расходов на услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 30 дней.

Председательствующий                                                           Г.П. Котов