Мотивированное решение от 24.09.2019 по делу № 02-3105/2019 от 09.04.2019

3

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Акудиновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3105\19 по иску Егоровой Галины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным начисления процентов по кредитному договору, мировому соглашению, признании обязательств по кредитному договору, мировому соглашению исполненными, снятии обременения в виде залога, выдаче оригинала закладной,

Установил:

Истец обратилась в суд с данными требованиями, мотивируя их следующим, 28.06.2007 года между Егоровой Галиной Николаевной и ООО «ПЧРБ Банк» заключен кредитный договор № 07-01-03/07-22 от 28.06.2007 года, договор был заключен на условиях оплаты в иностранной валюте, решением Головинского районного суда города Москвы от 29 февраля  2016 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ», с учетом того, что истцу не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, истец не смогла исполнить обязательства в срок, истец не согласна с действиями ГК «АСВ» о взыскании с нее процентов по договору, поскольку готова была в срок оплатить сумму задолженности, но банки не принимали оплату ввиду отзыва лицензии, истец просила признать незаконным начисление процентов по кредитному договору, мировому соглашению, признать обязательства по кредитному договору и мировому соглашению исполненными в полном объёме, обязать ответчика снять обременение с заложенной квартиры, обязать ответчика выдать истцу оригинал закладной, с отметкой об исполнении обязательств и документы, подтверждающие отсутствие претензий к Егоровой Г.Н. для прекращения залога квартиры, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Шилина А.И. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ведерников А.В. в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 18.12.2009 года с Егоровой Галины Николаевны в пользу Первого Чешско-Российского Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 07-01-03/07-22 от 28 июня 2007 года в сумме 156802 доллара 82 цента США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000,00 рублей, обращено взыскание на предмет залога в соответствии с договором об ипотеке № 07-01-03/07-22 от 28.06.2007 года на квартиру № 1, по адресу: г. Москва, улица Флотская, дом 23, корпус 1, принадлежащую Егоровой Г.Н., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 7 272 000,00 рублей. На стадии исполнения решения суда стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, которое было утверждено Головинским районным судом 29.02.2016 года, п. 4.3. соглашения предусмотрено, что с 17 декабря 2015 года по дату полного погашения задолженности Егорова Г.Н. уплатит Банку проценты за предоставленную отсрочку погашения задолженности из расчета 16 % годовых (л.д. 144-150 том 1). По состоянию на 06.06.2019 года задолженность по уплате процентов составляет 1 717508,82 рублей за период с  17.12.2015 года по 06.06.2019 года. Истец считает начисление данных процентов незаконными, поскольку задолженность по основному долгу ею погашена, она приняла все разумные меры для погашения задолженности, но в связи с отсутствием реквизитов для погашения заплатила задолженность в феврале-марте 2018 года.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла ст. 330, ст. 809 ГК РФ и условий заключённого сторонами договора, начисленные на сумму займа проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга Кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период истекший со дня, когда заёмщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному сторонами мировому соглашению, доказательств опровергающих расчет задолженности по процентам.

Доводы истца о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, в связи с банкротством банка, о новых реквизитах ей не было известно, и как следствие, ответчиком незаконно были рассчитаны проценты, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, отсутствуют сведения о том, что истец обращалась за предоставлением данной информации.

Кроме того материалами дела подтверждается допущение со стороны заемщика просрочки платежа и до банкротства кредитной организации. В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, истец правом на внесение причитающихся с неё денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ не воспользовалась. Принимая во внимание, что у истца имеется задолженность нет оснований для признания обязательств исполненными, в том числе, путем выдачи оригинала закладной и снятии обременения в виде залога.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Егоровой Галины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным начисления процентов по кредитному договору, мировому соглашению, признании обязательств по кредитному договору, мировому соглашению исполненными, снятии обременения в виде залога, выдаче оригинала закладной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Егоровой Галины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным начисления процентов по кредитному договору, мировому соглашению, признании обязательств по кредитному договору, мировому соглашению исполненными, снятии обременения в виде залога, выдаче оригинала закладной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяц░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░