Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2215/2019 ~ М-1377/2019 от 25.04.2019

дело № 2-2215/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца Сорокина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудаковой А.В. к ООО «Королева», третье лицо – АО «Альфа-Банк» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рудакова А.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Королева» и Рудаковой А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг № №, предметом которого является «программа комплексного ухода» по абонементу «оздоровление», состав которых изложен в приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость абонентского обслуживания составляет 160000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Рудаковой А.В. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, денежные средства, предоставленные заемщику по которому, по поручению Рудаковой А.В. были переведены в пользу ООО «Королева» в целях оплаты договора оказания услуг № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Королева» и Рудаковой А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг № №, предметом которого является «программа комплексного ухода» по абонементу «оздоровление», состав которых изложен в приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость абонентского обслуживания составляет 44440 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Рудаковой А.В. был заключен кредитный договор, денежные средства, предоставленные заемщику по которому, по поручению Рудаковой А.В. были переведены в пользу ООО «Королева» в целях оплаты договора оказания услуг № №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Королева» была направлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств. Однако ответ на данную претензию истцу не поступил, в связи с чем Рудакова А.В. вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

По изложенным основаниям Рудакова А.В. просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в размере 160000 рублей, расторгнуть договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в размере 44440 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» указывает, что кредитные договоры и договоры возмездного оказания услуг не являются взаимозависимыми сделками. При выдаче кредита нарушений законодательства не допущено.

В судебное заседание истец Рудакова А.В. не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, однако почтовая корреспонденция, направленная в адрес истца, была возвращена в суд с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в материалах дела имеется соответствующий конверт.

Представитель истца Сорокин И.А.. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Представитель истца указал, что услуги по договору фактически не были оказаны. Потребитель лишена возможности поручить услуги по причине того, что офисы указанной организации закрыты. Кроме того, представитель истца указал, что истца при заключении договора ввели в заблуждение относительно предмета договора. Истец полагала, что ей должны быть оказаны медицинские услуги.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по всем известным адресам – по юридическому адресу организации согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также по фактическому адресу, указанному в договорах. Однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Рудакова А.В. и ООО «Королева» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие истца Рудаковой А.В. дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ, в отношении представителя ответчика ООО «Королева» дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичная норма закреплена в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Королева» и Рудаковой А.В. был заключен договор № № (л.д. 5), предметом которого являются «программа комплексного ухода», состав которой согласован сторонами до подписания договора и изложен в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора. Стоимость договора составила 160000 рублей.

Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 договора, ООО «Королева» обязалось оказывать услуги в порядке абонентского обслуживания на абонементу категории «оздоровление»; по передаточному документу передать Рудаковой А.В. абонемент категории «оздоровление», предоставляющий право Рудаковой А.В. на абонентское обслуживание и получение услуг в течение 12 месяцев со дня подписания договора и передаточного акта.

Согласно п. 5 договора Рудакова А.В. вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время при условии оплаты ООО «Королева» фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данный отказ должен быть оформлен в виде соглашения сторон о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ Рудаковой А.В. получен абонемент (карта клиента) № категории «Оздоровление» в подтверждение права заказчика на получение в порядке абонентского обслуживания услуг в ООО «Королева» на срок, не превышающий 12 месяцев от даты составления акта (л.д. 6).

Программа «Оздоровление» стоимостью 160000 рублей состоит из лабораторного исследования – 1 посещение, интенсивного комплекса процедур – 50 процедур (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Королева» и Рудаковой А.В. был заключен договор № № предметом которого является «программа комплексного ухода», состав которой согласован сторонами до подписания договора, изложен в приложении №, которое является необъемлемой частью договора (л.д. 8). Общая стоимость программы комплексного ухода по абонементу категории «оздоровление» в соответствии с согласованным сторонами перечнем услуг составляет 44440 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Королева» передан Рудаковой А.В. абонемент (карта клиента) категории «оздоровление» в подтверждение права заказчика на получение в порядке абонентского обслуживания не менее 10 процедур в ООО «Королева» в срок, не превышающий 12 месяцев от даты составления настоящего акта (л.д. 9).

Как следует из представленных в материалы дела индивидуальных условий договоров потребительских кредитов (л.д. 11-25), Рудаковой А.В и АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены кредитные договоры, лимит кредитования по которым составил 122592 рублей и 44439 рублей 60 копеек соответственно.

Как утверждал представитель истца в судебном заседании, Рудакова А.В. услуги по договорам не получала и в настоящее время лишена такой возможности по причине того, что офисы ООО «Королева» закрыты.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров оказания услуг, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцовой стороной доказан факт заключения договоров и выполнения обязательств по оплате в полном объеме.

Стороной ответчика не представлено никаких доказательств предоставления Рудаковой А.В. каких-либо услуг в рамках заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истец утверждает, что в связи с закрытием офисов ООО «Королева», Рудакова А.В. лишена возможность получить оговоренные в договорах оздоровительные услуги, что существенным образом нарушает права Рудаковой А.В. как потребителя, оплатившего в полном объеме стоимость абонентского обслуживания на продолжительный срок (по 12 месяцев).

Между тем, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на исполнителя по договору – ООО «Королева».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств исполнения ООО «Королева» обязательств по предоставлению Рудаковой А.В. каких-либо услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объема оказанных услуг, в то время как истцовая сторона факт оказания услуг не подтверждает, принимая во внимание доводы истца о невозможности получения услуг ввиду закрытия офисов ООО «Королева», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Королева» в пользу Рудаковой А.В. денежных средств, уплаченных ею по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204440 рублей (160000 рублей + 44440 рублей).

Разрешая требования истцовой стороны о расторжении договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Королева» и Рудаковой А.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невозможность фактического получения услуг по договорам оказания услуг в рамках действия договоров ввиду закрытия офисов ООО «Королева» является основанием для расторжения договоров по инициативе заказчика. Более того, самостоятельным таким основанием является письменное уведомление потребителя, направленное в адрес исполнителя, о расторжении договора (пункт 5 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении требования истца о расторжении вышеуказанных договоров подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Рудаковой А.В. как потребителя, о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг, суд признал подлежащими удовлетворению, в пользу Рудаковой А.В. с ответчика ООО «Королева» также подлежит взысканию штраф в размере 102220 рублей (то есть 50 % от суммы невозвращенных денежных средств по договорам).

Что касается требований Рудаковой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Рудаковой А.В., как потребителя, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ООО «Королева» в пользу Рудаковой А.В. компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств по договорам и длительность неисполнения обязательств. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку при подаче настоящего иска Рудакова А.В. как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора по существу суд считает необходимым взыскать с ООО «Королева» в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 5544 рубля 40 копеек (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договоры возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Королева» и Рудаковой А.В.

Взыскать с ООО «Королева» в пользу Рудаковой А.В. денежные средства в размере 204440 рублей, штраф в размере 102220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Королева» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5544 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 01 июля 2019 года.