Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4328/2013 ~ М-3659/2013 от 24.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мороховец О.А.,

с участием

представителя истца Божко С.С.,

при секретаре Ефименко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ожерельева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ожерельев А.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее – ООО СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, из которого следует, что дата между ОжерельевымА.А. и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор страхования принадлежащего Ожерельеву А.А. транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № по риску «КАСКО» сроком до дата г., что подтверждается оформлением и выдачей страхового полиса № № В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет 316 000 рублей, безусловная франшиза составляет 14 000 рублей.

дата в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ЛонскогоС.М. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Ожерельева А.А.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Ожерельеву А.А., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и копией постановления о наложении административного штрафа от 15.12.2012г.

дата Ожерельев А.А. обратился в ООО СГ «Компаньон», с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, обусловленного повреждением принадлежащего ему автомобиля, представив при этом исчерпывающий перечень документов предусмотренных правилами комбинированного страхования транспортных средств от дата г.

Согласно п. 11.9 упомянутых правил страхования, ООО СГ «Компаньон» обязалось в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, рассмотреть заявление и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо представить обоснованный отказ в страховой выплате.

Однако в нарушении указанного пункта правил страхования, ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение, о причинах по которым выплата страхового возмещения не произведена, истец не извещен.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, Ожерельев А.А. был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно отчета № от дата г., выполненного ИПСкубицкий В.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia регистрационный знак У435РУ-26 составляет 30 995 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6 120 рублей.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истцом в адрес ООО СГ «Компаньон» направлена письменная претензия, с требованием выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени какого-либо ответа от страховщика не получено.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 330, 395, 929, 963, 964, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, Федеральный закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23 115 рублей; неустойку в размере 80 440 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 180 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере 13846 рублей; неустойку в размере 13846 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6180рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Ожерельев А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Ожерельева С.С. по доверенности Божко С.С., исковые поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что отказ ООО «СГ «Компаньон» в выплате истцу страхового возмещения противоречит нормам гражданского законодательства, так как исчерпывающей перечень причин по которым страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения установлен статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. В рассматриваемом событии отсутствуют основания предусмотренные Законом, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Исходя из положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом, ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом с достоверностью установлено, что Ожерельев А.А. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

дата в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ЛонскогоС.М. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Ожерельева А.А.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участвующих в происшествии водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Ожерельеву А.А., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и копией постановления о наложении административного штрафа от 15.12.2012г.

дата Ожерельев А.А. обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, обусловленного повреждением принадлежащего ему автомобиля, представив при этом исчерпывающий перечень документов предусмотренных правилами комбинированного страхования транспортных средств от дата г.

Однако, поскольку данное заявление истца ответчиком не удовлетворено, истец обратился к эксперту оценщику ИП Скубицкий В.Г. с целью установления размера причиненного ущерба. Согласно отчету полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 995 рублей, величина утраты товарной стоимости - 6 120 рублей.

Ответчиком сумма страхового возмещения истцу не выплачена, отказ в выплате в выплате своевременно не направлен, что ответчиком не опровергалось.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы № от дата г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 25 611 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 2 235 рублей.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 963 Гражданского кодексаРФ.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что размер причиненного истцу материального ущерба, превышает размер установленной договором страхования франшизы суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Анализируя отчёт и заключение судебного эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения эксперта Миргородского Р.А. № от дата г., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет 13 846 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее- Закон РФ № 2300-1), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет истца о взыскании неустойки судом признается правильным, так Указанием ЦБ РФ от дата № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер ставки рефинансирования с дата в размере 8,25 % годовых.

С учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 9000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а так же степень вины причинителя морального вреда ОООСГ«Компаньон», которое в добровольном порядке не возместило истцу причиненный ущерб, и исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При вынесении настоящего решения суд также учитывает требования п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фендерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указанное свидетельствует о том, что к отношениям, возникшим между сторонами по данному гражданскому делу, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 673 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ожерельевым А.А. дата заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Квитанцией подтверждается факт оплаты истцом юридических услуг. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Финансовыми документами подтверждается факт оплаты истцом за проведение независимой оценки в размере 6 180 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности для представления интересов Ожерельева А.А. в суде, истцом представлена копия указанной доверенности, из содержания которой следует, что за ее оформление взыскано 1 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 885 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ожерельева А. А. к обществуа с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Ожерельева А. А. страховое возмещение в сумме 13846 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Ожерельева А. А. неустойку в размере 9000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Ожерельева А. А. штраф в размере 11 673 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Ожерельева А. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Ожерельева А. А. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6180 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Ожерельева А. А. расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Ожерельева А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ожерельева А. А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» неустойки в размере 4846 рублей, компенсации морального вреда в сумме 9500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 885 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья О.А. Мороховец